Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-33706/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-33706/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фокиной Е.А.

судей  Борисовой Г.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Соловьевой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13969/2009) ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  31 августа 2009 года  по делу № А56-33706/2009 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по иску ООО "Производственное предприятие "МетаКом"

к  ЗАО "БазэлЦемент-Пикалево"

о взыскании долга и неустойки

при участии: 

от истца:  Керн В.А., доверенность от 08.06.2009, Бачурин А.В. генеральный директор, решение № 3 от 2.05.2009.

от ответчика: не явился, извещен.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «МетаКом» (далее – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества «БазэлЦемент – Пикалево» (далее – Ответчик) 1 725 207 руб. 28 коп. задолженности, 131 115 руб. 80 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя  и 20 782 руб. расходов по оплате госпошлины.

Решением от 31.08.2009 суд взыскал в ответчика в пользу истца 1 725 207 руб. 98 коп. основного долга, 111 115 руб. 09 коп. неустойки, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 20 782 руб. расходов по госпошлине, в остальной части  требований отказал.

Не согласившись с решением суда в части  взыскания неустойки и расходов на оплату услуг представителя, ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» направило апелляционную жалобу, в которой,  ссылаясь на нарушение норм материального  права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела,  просило решение от 31.08.2009 отменить в части взыскания  неустойки и возмещение судебных издержек по оплате услуг  представителя.  Податель жалобы указал, что истец в нарушение пункта 6.2 Договора № 25 от 17.08.2007, не направил в адрес ответчика письменное требование об уплате пени; размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства; судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены арбитражный судом в разумных пределах, определяемых судом, только если они были фактически произведены и  документально подтверждены. 

ЗАО «БазэлЦемент - Пикалево» надлежащим образом уведомлено о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилось, направило ходатайство об отложении судебного разбирательства, указывая на невозможность обеспечить явку  представителя  в связи с отсутствием денежных средств.

В судебном заседании представитель истца возражал против отложения судебного разбирательства, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство ввиду недоказанности  указанных в нем обстоятельств.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 17.08.2007 между ООО «Производственное предприятие «МетаКом» (поставщик) и ОАО «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (покупатель) заключен договор  № 25, в соответствии с которым поставщик поставляет (передает в собственность), а покупатель – оплачивает материалы: круг, лист холоднокатаный и горячекатаный, уголок, швеллер, арматура, электроды, флюсы (далее – товар) в ассортименте, количествах и по ценам, указанным в спецификациях (оформленных в виде Приложения к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью).

В связи с реорганизацией ОАО «Сибирско – Уральская алюминиевая компания» в форме выделения из него юридического лица ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» сторонами подписано дополнительное соглашение № 2/08 к договору № 25 от 17.08.2009, в соответствии с которым все права и обязанности покупателя перешли к ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево».

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 1 767 420 руб. 03 коп.

Поскольку ЗАО «БазэлЦемент  - Пикалево» не оплатило поставленный товар в размере 1 725 207 руб. 98 коп., ООО «Производственное предприятие «МетаКом» обратилось с иском в арбитражный суд.

Правомерность взыскания судом задолженности в сумме 1 725 207 руб. 98 коп. ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и апелляционным судом  не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, в том числе упущенная выгода, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Пунктом  6.2 договора предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплату неустойки (пени) в случае задержки оплаты товара, относительно согласованных сроков, из расчета 01, % от стоимости не оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного товара.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 131 115 руб. 80 коп.

Суд первой инстанции, установив, что расчет неустойки произведен с учетом суммы долга с включенной в нее суммой налога на добавленную стоимость, взыскал с ответчика в пользу истца 111 115 руб. 09 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее размера отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из материалов дела следует, что представитель Ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции не участвовал, в отзыве на иск не заявлял о несоразмерности неустойки, то есть требование о снижении размера неустойки  Ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось ни в устной, ни в письменной форме.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36  «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснил, что судом апелляционной инстанции не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, поскольку  согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом  рассмотрения в суде первой инстанции, не  принимаются и не рассматриваются судом апелляционной  инстанции.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца 111 115 руб. 09 коп. неустойки.

Кроме того, в апелляционной жалобе ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» не согласно со взысканием в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

            Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

            Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что 08.06.2009 между адвокатом адвокатской палаты Санкт-Петербурга Керном В.А. (далее - поверенный)  и ООО «Производственное предприятие «МетаКом» (далее - доверитель) заключен договор поручения, в соответствии с которым поверенный обязуется от имени и за счет доверителей собрать и грамотно оформить пакет документов, необходимых для составления искового заявления в отношении должника ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево», подготовить и подать иск в суд, вести дело в суде, оказывать консультационную помощь по вопросам, связанным с исполняемым поручением.

Стоимость услуг определена в пункте 4 договора и составляет 25 000 руб.

Факт выполнения работ В.А. Керном подтверждается протоколами судебных заседаний,  актами выполненных работ от 15.06.2009 и от 27.08.2009.

Суд первой инстанции, посчитав требование о возмещении судебных расходов документально обоснованным, учитывая уровень сложности спора и количество судебных заседаний, уменьшил  сумму на оплату услуг представителя до 10 000 руб.

Апелляционная инстанция считает данную сумму справедливой, достаточной и соразмерной и не усматривает оснований для ее повторного уменьшения.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, поэтому апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 31 августа 2009 года  по делу №  А56-33706/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «БазэлЦемент – Пикалево» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.А. Фокина

Судьи

Г.В. Борисова

 И.Б. Лопато