Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-4566/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-4566/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи Гафиатуллиной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ляховой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13253/2009) Инспекции Федеральной налоговой службы России по Тосненскому району Ленинградской области на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-4566/2009 (судья Каменев А.Л.), принятое

по заявлению  Федеральной налоговой службы России

к  ИП Королеву Владимиру Николаевичу

о несостоятельности (банкротстве)

при участии: 

от заявителя: не явился (извещен)

от должника: не явился (извещен)

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Тосненскому району Ленинградской области (далее – ФНС, Инспекция, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Королева Владимира Николаевича (далее – ИП Королев В.Н., должник) в связи с наличием у него задолженности по обязательным платежам в бюджеты всех уровней.

Определением суда от 30.01.2009 заявление уполномоченного органа принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя.

Определением суда от 10.08.2009 производство по заявлению прекращено со ссылкой на отсутствие доказательств вероятности обнаружения у должника имущества, денежных средств, достаточных для покрытия расходов по делу о банкротстве и погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам.

Не согласившись с выводами судебного акта, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение от 10.08.2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи  с тем, что оно вынесено с нарушением норм материального права.

По мнению подателя жалобы, основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев на сумму не менее десяти тысяч рублей. Все необходимые доказательства наличия указанных условий были представлены суду первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ФНС в обоснование заявления о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом) сослалась на то, что по состоянию на 23.12.2008 должник обладает признаками банкротства: просроченная свыше трёх месяцев задолженность составила 39 864 рубля 35 копеек, в том числе по основному долгу 30 224 рубля 94 копейки, пеням 9 027 рублей 41 копейка и штрафу 612 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22 судам следует учитывать: в случае, когда недостаточность имущества должника (в том числе имущества индивидуального предпринимателя, на которое может быть обращено взыскание), а также отсутствие или недостаточность финансирования заявителем, арбитражным управляющим или иным лицом процедур банкротства приводят к невозможности их дальнейшего осуществления (в том числе в связи с неназначением арбитражного управляющего в течение длительного срока), дело о банкротстве подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе по инициативе суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц» от 20.12.2006 № 67, являющейся общей для решения вопроса о представлении доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган, такими доказательствами, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания. Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.12.2008 № 29/057/2008-290 правообладателю Королеву В.Н. принадлежит ¼ доли в праве общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: Ленинградская область, Тосненский район, г. Никольское, пр. Советский, д. 18а.

Однако согласно указанной выписке за объектом значится зарегистрированное ограничение (обременение) права – арест (регистрация № 47-78-29/004/2008-084 от 14.05.2008). Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, представленное доказательство не может являться безусловным подтверждением того, что на данное имущество может быть обращено взыскание (пункт 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

Не представлено налоговым органом и доказательств, обосновывающих вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам.

В связи с указанным выше на основании пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» от 22.06.2006 № 22, производство по заявлению Федеральной налоговой службы о признании ИП Королева В.Н. банкротом подлежит прекращению.

На основании изложенного апелляционный суд признает обжалуемое определение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, а жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-4566/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.С. Гафиатуллина

Судьи

Е.К. Зайцева

Л.С. Копылова