Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-26791/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-26791/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13534/2009) ООО "Домотехника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 г. по делу № А56-26791/2009 (судья В. В. Мирошниченко), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "Глобал"

к  ООО "Домотехника"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Аданова, доверенность от 11.09.2009 г.;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомления №№ 041433, 041426);

установил:

Закрытое акционерное общество "Глобал" (далее – ЗАО "Глобал", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Домотехника" (далее – ООО "Домотехника", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1031125 руб., процентов в размере 33132,90 руб.

Истец уточнил требования и просил взыскать задолженность в сумме 865499 руб., 54197,69 руб. процентов, расходы по оплате услуг представителя в размере 35600 руб. От требований о взыскании задолженности в размере 165626 руб. истец отказался.

Решением суда первой инстанции от 21.08.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 865499 руб. задолженности, 54197,69 руб. процентов, 35600 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части производство по делу прекращено.

В апелляционной жалобе ООО "Домотехника" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика; истец увеличил сумму иска, о чем ответчик не был извещен и не имел возможности представить доказательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки от 18.11.2008 г. № 1811/11, по которому поставщик (истец) обязуется поставить и передать в собственность покупателя (ответчик) товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его на условиях настоящего договора.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику на основании товарных накладных товары на общую сумму 1538876 руб., товары на сумму 673377 руб. были возвращены ответчиком по товарным накладным в соответствии с частью 4 договора поставки.

Товар на сумму 865499 руб. оплачен ответчиком в нарушение пунктов 1.1., 3.3.3, 5.1, 5.3 договора поставки в срок, указанный в пункте 5.1 договора, не был.

Доказательств иного ответчиком не представлено. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на отсутствие у него обязанности по оплате поставленного товара, равно как и процентов, не оспаривает размер взыскиваемой задолженности и процентов.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по оплате товара в размере 865499 руб.

Пунктом 7.1 договора поставки предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении сторонами своих обязательств по договору, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54197,69 руб. за период с 24.01.2009 г. по 17.08.2009 г. Расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Судом первой инстанции правомерно в порядке статей 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом принципа разумности, были взысканы с ответчика в пользу истца документально обоснованные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35600 руб.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений являются несостоятельными.

Материалами дела (уведомление № 405413 на л.д. 49, возврат заказного письма № 405420 на л.д. 50; уведомление № 655267 на л.д. 127, возврат заказного письма № 655274 на л.д. 128) подтверждается надлежащее извещение ответчика о времени и месте предварительного судебного заседания 06.07.2009 г. и основного судебного заседания 17.08.2009 г., в которые представитель ответчика не явился.

При этом, поскольку согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, то на надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика возложены возможные негативные последствия неявки его представителя в судебное заседание и непредставления ответчиком доказательств в обоснование своей позиции (в том числе и в апелляционный суд).

Податель жалобы ссылается на то, что истец увеличил сумму иска, о чем ответчик не был извещен.

Данное утверждение ответчика противоречит имеющимся в деле доказательствам: почтовым квитанциям и описям вложений о направлении ответчику ходатайства об увеличении исковых требований и возмещении судебных расходов и ходатайства об уточнении размера исковых требований (л.д. 64-69).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21 августа 2009 года  по делу № А56-26791/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов