Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-29567/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-29567/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12463/2009) Нечаева П.Б. на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.08.2009 г.  по делу № А56-29567/2009 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску Санкт-Петербургского ГУ "Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга"

к  Нечаеву Павел Борисович

о взыскании 9496,83 руб.  

при участии: 

от истца: пр. Горбанева Г.И., дов. от 02.12.2008 г. №065/1500

от ответчика: Нечаева П.Б.

установил:

Санкт-Петербургское ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» (далее – истец, СПбГУ «Жилищное агентство Калининского района») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием о взыскании с Индивидуального предпринимателя Нечаева Павла Борисовича (далее – ответчик, Нечаев П.Б.) задолженности по оплате услуг, оказанных в период с 01.06.2005  по 01.04.2008 по договору № 306/3 от 01.06.2005, в размере 9496 руб. 86 коп.

Решением суда первой инстанции от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены.

Суд счел требования истца обоснованными по праву и по размеру и применил при разрешении спора положения пункта 1 статьи 779 ГК РФ.

На решение суда Нечаевым П.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, факт наличия задолженности и ее размер материалами дела не подтверждается, в связи с чем решение суда является необоснованным ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными – пункт 2 части 1 статьи 270 АПК РФ. Ответчик указывает, что единственное упоминание о задолженности перед истцом содержится в расчетном документе последнего и относится к периоду,   предшествовавшему заключению договора № 306/3 от 01.06.2005, а значит лежит за рамками рассматриваемых правоотношений и не может служить основанием для предъявления требований в рамках данного договора.

Нечаев П.Б.  указывает в апелляционной жалобе, что за весь период действия договора им своевременно и в полном объеме оплачивались выставляемые ему счета за оказанные истцом услуги. По расчетам ответчика, задолженность может быть не более 221 руб. 31 коп., т.к. за рассматриваемый период начислено к оплате 37505 руб. 91 коп., а оплачено 37284 руб. 60 коп.

Податель жалобы просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

В судебном заседании апелляционного суда Нечаев П.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, указав, что просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания с него суммы, превышающей 221,31 руб. Задолженность в сумме 221,31 руб. признал, о чем совершена соответствующая запись в протоколе судебного заседания.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав, что задолженность рассчитана с учетом сальдо, образовавшегося до 2005 года. Документального подтверждения этой задолженности не имеется.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части удовлетворения требований истца в сумме 9275 руб. 52 коп.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между сторонами 01.06.2005 г. был заключен договор №306/3 на обеспечение предоставления коммунальных услуг (л.д. 7-8), в соответствии с которым истец обеспечивал помещения, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бестужевская, д. 27, л.А, помещения 1Н, 5Н, подвал – общей площадью 146,7 кв. м,  теплоснабжением, электроснабжением, центральным отоплением, водоотведением, ХВС и ГВС, вывозом бытового мусора. Согласно данным приложения №1 к договору, фактически оказывались услуги теплоснабжения.

Расчет платежей с 01.06.2005 являлся Приложением № 1 к договору (л.д. 8-оборот). Размер платы за оказываемые услуги составлял 890 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 5.1 договора был предусмотрен срок его действия – с 01.06.2005  по день фактического освобождения помещения, связанного с прекращением права пользования помещением.

Указывая на наличие задолженности по оплате оказанных коммунальных услуг за период с 01.06.2005 г. по 01.04.2008 г., истец обратился в суд с настоящим иском.

В качестве доказательства наличия задолженности в материалы дела был  представлен расчет (л.д. 6) с указанием в нем сведений о начисленных платежах и фактически оплаченных суммах . По результатам расчетов истца был выведен долг на 01.01.2009 г. в размере 9496 руб. 83 коп. В расчете также указана задолженность на 01.01.2005 г. в сумме 9275,52 руб.

Никаких иных доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, суду первой инстанции представлено не было.

Согласно пункту 4.2 договора оплата услуг перечисляется «Пользователем» на основании выставленного организацией счета на расчетный счет организации, либо наличными денежными средствами в кассу организации, не позднее десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

По смыслу положений статей 8, 307, 779 ГК РФ основанием для возникновения у лица обязательства по оплате услуг является факт совершения соответствующей сделки и исполнение своих обязательств контрагентом по ней.

Представленным в материалы дела расчетом подтверждается и не отрицается ответчиком, что услуги в рамках договора от 01.06.2005 г. №306/3 оказывались в период с июня 2006 г. по апрель 2008 г., общая стоимость услуг составила 37505,91 руб.

В период действия договора Нечаевым П.Б. оплачены услуги в сумме 37284,60 руб. Эта оплата отражена в расчете истца и дополнительно подтверждается представленными при рассмотрении апелляционной жалобы платежными поручениями.

Таким образом, обязательство по оплате услуг не исполнено в размере 221,31 руб., что признано подателем апелляционной жалобы. В силу положений части 3 статьи 70 АПК РФ, истец освобождается от обязанности доказывания факта задолженности в сумме 221,31 руб.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ, каждая сторона в арбитражном процессе обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

В нарушение этого положения, истец не представил доказательств наличия оснований для возникновения у Нечаева П.Б. обязательства по оплате еще 9275,52 руб., указанных в расчете как задолженность на 01.01.2005 г. Не представлено доказательств не только исполнения ГУ «ЖА» обязательств по оказанию услуг, но и факта наличия соответствующего правоотношения между истцом и ответчиком.

Более того, задолженность за период до 01.01.2005 г. фактически не входит в предмет иска, поскольку из текста искового заявления следует, что ко взысканию предъявлена оплата за услуги за период с 01.06.2005 г. по 01.04.2008 г., основанием которой является договор, также заключенный после 01.01.2005 г.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности в сумме 9275,52 руб., в этой части в иске следовало отказать.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных требований, а с истца в пользу ответчика – государственная пошлина, уплаченная Нечаевым П.Б. за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.08.2009 г.  по делу №  А56-29567/2009  отменить в части взыскания с Нечаева Павла Борисовича 9275 руб. 52 коп. В указанной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Нечаева Павла Борисовича в пользу Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 11 руб. 65 коп. В остальной части расходы по уплате госпошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции оставить не истце.

В остальной части решение суда первой инстанции без изменения.

Взыскать с Санкт-Петербургского ГУ «Жилищное агентство Калининского района Санкт-Петербурга» в пользу Нечаева Павла Борисовича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко