Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-40651/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-40651/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей  Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14552/2009) общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак»  на Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-40651/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению)  закрытого акционерного общества «ПетроБордТрейдинг»

к  обществу с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак»

о взыскании задолженности  

при участии: 

от истца (заявителя): Минц В.Ю. по доверенности от 05.06.2009

от ответчика (должника):извещен, не явился;

установил:

закрытое акционерное общество «ПетроБордТрейдинг» (далее – ЗАО «ПетроБордТрейдинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» (далее – ООО «ПК Экопак») суммы основного долга в размере 883 064 руб. 18 коп.     

Решением суда от 25.08.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «ПК Экопак», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального  права, просит решение от 25.08.2009 отменить. Податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно отклонено его ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей и тем самым нарушено право на рассмотрение дела законным составом суда.

В судебном заседании 01.12.2009 представитель ЗАО «ПетроБордТрейдинг» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.  ООО «ПК Экопак» извещено о времени и месте рассмотрения судебного разбирательства надлежащим образом, представитель не явился, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ПетроБордТрейдинг» и ООО «ПК Экопак» заключен договор поставки от 30.10.2006 №М71/06 (далее – договор поставки), по условиям которого ЗАО «ПетроБордТрейдинг» (продавец) обязуется поставить, а ООО «ПК Экопак» (покупатель) принять и оплатить товар на условиях  договора и дополнительных соглашений к нему, являющимися его неотъемлемыми частями (пункт 1.1 договора поставки).     

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, а также другие условия определяются дополнительными соглашениями к договору.     

Сторонами подписаны дополнительные соглашения к договору поставки: от 13.10.2008 № 49, от 17.10.2008 № 50, от 23.10.2008 № 51, от 05.11.2008 №52 (л.д. 11, 21, 25, 29).     

Исполняя принятые на себя обязательства по договору, истец осуществил в адрес ответчика поставку товара на общую сумму 988 635 руб. 54 коп.

Факт поставки подтверждается товарно-транспортными накладными от 17.10.2008 № 937, от 20.10.2008 № 939, от 24.10.2008 № 958, от 07.11.2008 № 995 (л.д. 19, 23, 27, 31).     

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставки оплата стоимости товара и транспортных расходов продавца производится покупателем за каждую поставку товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях.     

Пунктами 2 всех дополнительных соглашений установлено, что  оплата товара в размере 100% производится не позднее 30 дней от даты отгрузки.     

Обязательство по оплате принятого  товара ответчиком частично исполнено.                  Поскольку оставшаяся часть товара в установленные дополнительными соглашениями сроки не была оплачена ответчиком,  истец направил в его адрес претензию от 05.05.2008 №81 (л.д.34) с требованием в течение 7 дней с даты получения претензии оплатить оставшуюся часть стоимости поставленного товара в сумме 883 064 руб. 18 коп.     

Претензия ЗАО «ПетроБордТрейдинг» оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для предъявления иска по настоящему делу.

Принимая во внимание акт сверки взаимных расчетов, оформленный сторонами по состоянию на 30.04.2009, согласно которому размер задолженности ответчика составил 883 064 руб. 18 коп., и руководствуясь статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и удовлетворил иск в полном объеме.  

Поскольку доказательств оплаты долга, а также возражений по его размеру или основаниям взыскания, подателем жалобы апелляционному суду не представлено, то основания для отмены решения суда, предусмотренные частями 1, 2, 3 статьи 270 АПК РФ отсутствуют. 

При этом определением суда от 20.08.2009 судом отклонено ходатайство ответчика о рассмотрении дела коллегиальным составом суда в соответствии с частью 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями части 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Согласно части 3 статьи 17 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ЗАО «ПетроБордТрейдинг» принято к производству 10.07.2009, этим же определением на 20.08.2009 назначено предварительное судебное заседание в 11 час. 25 мин. Сторонам разъяснено право суда при отсутствии возражений завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по существу в тот же день  в 11 час. 30 мин.

Ходатайство ООО «ПК Экопак» о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей поступило в канцелярию арбитражного суда 12.08.2009. В ходатайстве указано, что оно подано по делу, возбужденному по иску ОАО «Лизинг-Телеком», в то время как истцом по настоящему делу является иное лицо - ЗАО «ПетроБордТрейдинг». В качестве арбитражных заседателей ответчиком предложены кандидатуры Лебедевой П.К. и Малышевой С.Н. 

Частью 2 статьи 19 АПК РФ предусмотрено, что ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей должно быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

Поскольку возражений против перехода суда к судебному разбирательству  в предварительном судебном заседании 20.08.2009 ответчиком не заявлено, суд первой инстанции перешел 20.08.2009 в основное судебное заседание, и, установив пропуск ответчиком срока подачи ходатайства о коллегиальном рассмотрении дела и содержащиеся в нем противоречия, правомерно отклонил его.

Доводы ответчика о том, что позднее поступление ходатайства в суд обусловлено почтовым пробегом не может быть принято во внимание, поскольку ходатайство передано через канцелярию арбитражного суда.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции принимается во внимание также то, что вопрос об участии арбитражных заседателей рассмотрен судом в отдельном судебном акте – определении суда от 20.08.2009 в порядке статьи 159 АПК РФ, которое ответчиком не обжалуется. Следовательно, выводы суда, изложенные в определении от 20.08.2009, вынесенном по результатам рассмотрения ходатайства ООО «ПК Экопак» и вступившем в законную силу, не могут быть положены в основу судебного акта об отмене решения суда первой инстанции.

Иных доводов о незаконности обжалуемого судебного акта  апелляционная жалоба не содержит, а по тем, что указаны – удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-40651/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Полиграфический комбинат Экопак» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

                           Л.В. Зотеева

                                                                                              А.Б. Семенова