Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-28844/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-28844/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Кашиной Т.А.

судей  Горшелева В.В., Поповой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи  Желубовской В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13442/2009) ООО «Гавань-два» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.08.2009г. по делу № А56-28844/2009 (судья Кузнецов М.В.), принятое 

по иску (заявлению)  ООО "Гавань-два"

к  ООО "Энергия Холдинг", ОАО "Петродворцовая электросеть"

о признании незаконными действий и взыскании 23 526 руб. 80 коп.

при участии:  

от истца (заявителя): Еникеевой А.А., паспорт, протокол № 20 от 20.10.07

от ответчика (должника): 1.Тюлькиной Т.С., доверенность от 11.02.09 № 74/09, Кокоревой Н.В., доверенность от 11.02.09 № 75/09

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гавань-два»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергия Холдинг» и открытому акционерному обществу «Петродворцовая электросеть» о признании незаконными действий ООО «Энергия Холдинг» по инициированию прекращения подачи электроэнергии на объекты истца и взыскании  23 526 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Решением от 24.08.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, ссылаясь в жалобе на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела. Истец полагает, что суд не исследовал представленные им доказательства, что привело к принятию незаконного и необоснованного решения. Истец просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции податель жалобы поддержал ее доводы, настаивая на отмене решения.

Ответчики против удовлетворения жалобы возражали, считая решение законным и обоснованным.

При проверке в апелляционном порядке законности и обоснованности решения не установлено оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что между истцом (абонент) и ООО «Энергия Холдинг» (гарантирующий поставщик) 01.01.2007 был заключен договор электроснабжения № 34169, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался обеспечить подачу абоненту электрической энергии в объеме договорных величин и в пределах разрешенных величин мощности в точки поставки, а абонент обязался оплачивать принятую энергию и соблюдать режим ее потребления. Срок действия договора –с 01.01.2007 по 31.12.2007г.

После истечения срока действия договора другой сторон между сторонами заключен не был, поэтому стороны руководствуются условиями договора № 34169.

Основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось полное ограничение гарантирующим поставщиком с 19.03.09 подачи энергии на два объекта истца в соответствии с полученным истцом факсимильным уведомлением № 1007 от гарантирующего поставщика.

Полагая, что гарантирующим поставщиком получено неосновательное обогащение в сумме 23 526 руб. 80 коп., а действия гарантирующего поставщика по инициации полного ограничения подачи энергии являются незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности действий ответчика по введению ограничения режима потребления энергии в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по оплате электроэнергии.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции, изложенные в решении.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 34169 гарантирующий поставщик имеет право приостановить исполнение обязательств (вводить полное или частичное ограничение подачи энергии) по договору после предупреждения в случае неисполнения абонентом обязательств по оплате приобретенной им электрической энергии, в том числе –по предварительной оплате.

Уведомлением от 27.02.09 № 1007 (получение которого истец не отрицает), гарантирующий поставщик сообщил абоненту сумму задолженности абонента по состоянию на 26.02.2009 за период потребления электроэнергии с 01.01.2008 по 28.02.2009  и предупредил, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате потребленной электроэнергии в соответствии с пунктами 5.1-5.4 договора, в случае неоплаты задолженности в срок до 15.03.2009 истец обязан с 16.03.2009 ввести частичное ограничение режима потребления электроэнергии, а если задолженность не будет погашена в течение 3-х рабочих дней со дня самоограничения, то подача электроэнергии на два объекта истца будет полностью ограничена с 19.03.2009г.

19.03.09 гарантирующий поставщик прекратил снабжение электроэнергией двух объектов истца, указанных в уведомлении.

Данные действия гарантирующего поставщика не противоречат нормам действующего законодательства. Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утв. постановлением Правительства РФ № 530 от 31.08.06 (далее –Правила) установлено, что ограничение режима потребления может вводиться и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем обязательств по оплате электрической энергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения электрической энергией потребителей, в том числе по предварительной оплате, если такое условие предусмотрено соответствующим условием с потребителем (подпункт «а» пункта 161 Правил).

Из материалов дела следует, что в настоящем деле разногласия между абонентом и гарантирующим поставщиком возникли из-за определения размера сумму предварительной оплаты. Абонент считает, что надлежащей суммой предварительной оплаты является сумма 8 000 руб. Каких-либо обоснований данного размера суммы предварительной оплаты истец не представил.

Гарантирующий поставщик выставлял счета на оплату, из которых следует, что сумма предварительной оплаты составляет 15 700 руб. Из пункта 4.1 договора следует, что расчеты за энергию производятся по тарифам, утвержденным в соответствии с действующим законодательством, и ценам, установленным в соответствии с «Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики», а пунктом 4.2 договора установлено, что с даты установления тарифов уполномоченным государственным органом, данные тарифы становятся обязательными как для гарантирующего поставщика, так и для абонента, и дополнительному соглашению не подлежат.

Пунктом 4.5 договора установлено, что гарантирующий поставщик до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым) периодом направляет в банк абонента платежный документ, содержащий авансовый платеж, равный половине стоимости договорной величины энергии за расчетный период, следующий за месяцем выставления платежного документа.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик обязал его произвести оплату произвольно названной суммы для восстановления подачи энергии, противоречат материалам дела.

Из акта сверки расчетов № 3 (одностороннего) видно, что по состоянию на 15.03.2009 у истца имелась задолженность по оплате авансовых платежей за февраль в сумме 7 700 руб. и март 2009 г. в сумме 7 700 руб.. Поскольку в последующие три дня оплата данной задолженности не была произведена истцом, также, как и оплата неустойки: штрафа в сумме 902 руб. 33 коп. и пени в сумме 5 624 руб. 47 коп., гарантирующий поставщик с 19.03.2009 ввел полное ограничение подачи энергии. Общая сумма задолженности истца на этот момент составляла 21 926 руб. 80 коп.

Как следует из апелляционной жалобы, истец считает, что нарушение порядка расчетов, наличие задолженности по уплате неустойки и других платежей  не является основанием для ограничения подачи электроэнергии.

Пунктом 175 (подпункт «в») Правил установлено, что порядок введения ограничения режима потребления в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителем своих обязательств в отношении потребителей - юридических лиц определяется в договоре энергоснабжения (договоре купли-продажи (поставки) электрической энергии), договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, а также иных договорах и предусматривает: полное ограничение режима потребления в случае непогашения (неоплаты) потребителем накопленной задолженности в полном объеме, включая предусмотренную соответствующим договором или законом неустойку (штраф, пени), или в случае невыполнения иного требования, содержащегося в уведомлении о введении частичного ограничения режима потребления, через 3 рабочих дня с даты введения частичного ограничения режима потребления.

Следовательно, гарантирующим поставщиком не были нарушены нормы закона при введении ограничения режима потребления.

Таким образом, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными.

Изложенные в решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.08.2009г. по делу №  А56-28844/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу –без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

В.В. Горшелев

Н.М. Попова