Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А21-2767/2008. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А21-2767/20088

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14624/2009) Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2009 по делу А21-2767/2008 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по заявлению открытого акционерного общества «КД Авиа»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

о взыскании судебных расходов

третье лицо: федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания Россия»

при участии: 

от заявителя: извещен, не явился;

от третьего лица: извещен, не явился;

установил:

открытое акционерное общество «КД Авиа» (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - управление, антимонопольный орган) от 18.04.2008 № 981/02 и предписания от 18.04.2008 № 03.

Определением от 25.06.2008 суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Федеральное государственное унитарное предприятие «Государственная транспортная компания «Россия».

Решением суда от 18.08.2008 заявление общества удовлетворено. Оспариваемые решение и предписание управления признаны недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.11.2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.02.2009, решение суда отменено в части признания недействительным пункта 1 решения управления, обществу отказано в удовлетворении заявления в этой части. В остальной части решение от 18.08.2008 оставлено без изменения.

Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с управления судебных расходов в сумме 34 956 руб.

Определением суда от 15.09.2009 заявление общества удовлетворено частично. Суд взыскал с управления в пользу общества 31 956 руб. судебных расходов, отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит определение суда в части взыскания 22 136 руб. отменить. Требования общества о взыскании судебных расходов управление признает обоснованными лишь в сумме 12 820 руб. Податель жалобы полагает, что сложность и продолжительность рассмотрения настоящего дела позволяла обществу направить для участия в судебных заседаниях судом апелляционной и кассационной инстанций только одного представителя; участие двух других представителей в судебных заседания не требовалась. По мнению подателя жалобы, защита интересов общества тремя его представителя не является целесообразной, а потому возмещению подлежат командировочные расходы только на одного представителя общества, участие которого является необходимым и достаточным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, учитывая, что определение суда обжалуется управлением только в части удовлетворения требований общества, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что в сумму судебных расходов обществом включены следующие расходы, связанные с командировкой представителей общества для участия в судебных заседаниях:

- суда апелляционной инстанции, а именно: оплата стоимости проживания в гостинице трех представителей (Старковой Г.В., Панфиловой Е.Е., Лавриновича Ю.Ч.) в общей сумме   18 000 руб.; суточные расходы представителей в общей сумме 2 700 руб.; стоимость проезда к месту судебного заседания на общественном транспорте в общей сумме 278 руб.;

- суда кассационной инстанции, а именно: оплата стоимости проживания в гостинице двух представителей общества (Панфиловой Е. Е. и Лавриновича Ю. Ч.) в общей сумме 12 000 руб.; суточные расходы представителей в общей сумме 1 800 руб.; стоимость проезда к месту судебного заседания на общественном транспорте в общей сумме 178 руб., итого расходов на общую сумму 34 956 руб.

Судебные расходы в сумме 420 руб. признаны Управлением. В апелляционной жалобе управление признает обоснованность расходов в сумме 12 820 руб.

Сумма фактически понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в размере 31 956 руб. признана судом первой инстанции обоснованной и взыскана в пользу общества. Включение в состав судебных расходов суточных сверх нормы (более 100 руб. в день) в общей сумме 3 000 руб. суд посчитал неправомерным, отказав в удовлетворении требований общества в данной части.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется в связи со следующим.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения этих расходов. Таким образом, заявителю вменяется обязанность доказывания размера понесенных расходов и относимости их к конкретному судебному делу.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, представители общества Старкова Г.В., Панфилова Е.Е., Лавринович Ю.Ч. участвовали в судебных заседаниях в судах апелляционной и кассационной инстанции в городе Санкт-Петербурге.

В  материалы дела обществом представлены приказы о направлении работников в командировку (л.д. 128, 143 том 3), счета на оплату проживания в гостинице Санкт-Петербурга  «Красный терем» (л.д. 130,134, 139, 144, 145, 150 том 3), авансовые отчеты (л.д. 131, 135, 140, 146, 151 том 3), копии билетов на проезд в общественном транспорте, копии командировочных удостоверений. Названные документы подтверждают реальные расходы общества в заявленной сумме.

Возражая против удовлетворения требований общества, управление ссылается на Постановление Правительства РФ от 02.10.2002 № 729 «О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета», в подпункте б) пункта 1 которого установлено, что возмещение расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет средств федерального бюджета (далее именуются - организации), осуществляется в следующих размерах: расходы на выплату суточных - в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке. Выплату обществом суточных в размере, превышающем 100 руб., управление считает необоснованным.

Суд первой инстанции согласился с названной позицией управления, уменьшив заявленные судебные расходы на 3000 руб. исходя из суточных в размере 100 руб. в день на каждого представителя. Названный вывод не оценивается апелляционной коллегией с учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ.

Иные доводы подателя жалобы не могут быть приняты в связи со следующим.

Содержание статьи 59 АПК РФ позволяет утверждать, что сторона никак не ограничена в количестве представителей, и применительно к рассматриваемой ситуации привлечение к участию в судебном разбирательстве, к примеру, специалиста отдела расписания и слотов обусловлено характером спора, поскольку не во всех случаях юрисконсульт обладает специальными познаниями, необходимыми для ведения судебного дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о завышении заявителем суммы расходов по оплате расходов, связанных с участием представителей, то есть о разумном пределе взыскиваемых судебных расходов, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об обязании управления возместить заявителю понесенные расходы.

При таких основаниях апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.09.2009 по делу № А21-2767/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          И.Г. Савицкая

Судьи

                       Л.В. Зотеева

                                                                                                                          А.Б. Семенова