Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-15614/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-15614/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13974/2009) ООО "Д.Крафт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 г. по делу № А56-15614/2009 (судья В. Б. Жбанов), принятое 

по иску (заявлению)  ООО "Премьер-Лак-СПб"

к  ООО "Д.Крафт"

о взыскании задолженности

при участии:  

от истца (заявителя): Ю. Б. Шумилов, доверенность от 30.09.2009 г.; А. А. Авчинников, доверенность от 20.07.2009 г.;

от ответчика (должника): А. Н. Довгуля, доверенность от 25.05.2009 г.; 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Лак-СПб" (далее –ООО "Премьер-Лак-СПб", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Д.Крафт" (далее –ООО "Д.Крафт", ответчик) о взыскании 1306183,99 руб. задолженности, 80238,91 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1006981,25 руб. стоимости необоснованно отказанного товара, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 1175975,58 руб. задолженности, 72240,20 руб. процентов, 1006981,25 руб. стоимости необоснованно отказанного товара, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Д.Крафт" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 6.3 договора поставки от 10.01.2007 г. № 10/01 в случае обнаружения несоответствия товара условиям поставки покупатель имеет право предъявить поставщику свои требования, связанные с недостатками товара, в течение 2 лет с момента продажи товара; в случае обнаружения недостатков товара покупатель имеет право требовать от поставщика выполнения требований, согласованных сторонами в пункте 5.7 договора; ответчиком в соответствии с данными условиями была предъявлена претензия 23.04.2009 г.; ввиду поставки товара ненадлежащего качества  из-за недостаточной адгезии и прочности покрытия потребителями товара был возвращен товар на сумму 778333,06 руб.; согласно условиям договора стоимость товара может быть уменьшена на данную сумму; у ответчика не было обязанности принимать товар на складе поставщика, товар по заявке № 01-2008 от 13.02.2008 г. истцом в соответствии с условиями договора поставки поставлен не был, товар не был получен ни частично, ни в целом; доводы истца о наличии на его складе товара, заказанного по заявке ответчика, ничем не подтверждены; товар для целей договора идентифицирован не был; поставка товара была произведена истцом с просрочкой; доказательств наличия товара, идентифицированного как товар, поступивший в адрес ответчика, истцом не представлено.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «Премьер-Лак-СПб» (поставщик) и ООО «Д.Крафт» (покупатель) был заключен договор поставки от 10.01.2007 г. № 10/01, по которому истец обязался поставлять ответчику товары, а ответчик –принять и оплатить товары.

Во исполнение договора поставки истец поставил ответчику на основании имеющихся в материалах дела в копиях товарных накладных товары (л.д. 37-42, 94-110), которые были ответчиком приняты.

Ответчик своевременно и в полном объеме поставленный товар не оплатил, доказательств оплаты в материалы дела не представил.

Согласно пункту 7.3 договора поставки все расчеты между поставщиком и покупателем осуществляются в рублях Российской Федерации. Если в протоколе согласования цены и ассортимента цена товаров определена в иностранной валюте, то расчеты производятся в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Из протокола согласования цены и ассортимента (л.д. 23), являющегося неотъемлемой частью договора поставки, следует, что расчет за товар производится по курсу ЦБ РФ на момент отгрузки.

Следовательно, размер задолженности составляет 1175975,58 руб.

Ссылка ответчика на то, что сумма задолженности должна быть уменьшена на стоимость некачественного товара, который был возвращен ответчику потребителями, является необоснованной.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих указанный довод. Претензии по качеству товара были предъявлены ответчиком в тот момент, когда истец потребовал возврата суммы долга за поставленный товар.

Ответчик направил в адрес истца претензию от 23.04.2009 г. № 70 (л.д. 126), в которой указал, что в поставляемых истцом материалах по договору поставки от 10.01.2007 г. № 10/01 выявлен ряд недостатков.

Истец направил ответчику запрос от 14.05.2009 г. (л.д. 146) о предоставлении документов, подтверждающих поставку некачественного товара, однако ответчиком таких документов представлено не было.

Из реестра дверных полотен (л.д. 91-92), которые были возвращены ответчику его потребителями, не ясно, по каким причинам осуществлен возврат, не приложены доказательства фактического возврата дверных полотен.

В реестре содержится список дверных полотен, но отсутствует указание на количество товара, использованное при производстве этих дверных полотен, ответчиком не представлено доказательств соблюдения технологии производства, возврата дверных полотен именно вследствие поставки истцом некачественного товара. Указанные в реестре суммы являются стоимостями самих дверных полотен, а не стоимостью некачественного поставленного истцом и использованного ответчиком товара. 

Кроме того, исходя из заключенного договора поставки, ответчик нарушил порядок предъявления претензии в случае обнаружения некачественного товара. Из Протокола разногласий к договору (к пункту 5.6 договора, л.д.28) следует, что присутствие представителя поставщика в случае обнаружения недостатков товара является обязательным. Следовательно, при обнаружении некачественного товара ответчик обязан был вызвать представителя поставщика, чего ответчиком сделано не было.

Согласно пункту 5.5 договора поставки покупатель при обнаружении недостатков товара обязан составить акт о недостатках товара (л.д. 25-26), форма которого является приложением № 3 к договору. Такой акт составлен не был.

Пункт 5.7 был исключен сторонами из договора Протоколом разногласий (л.д.28). Также Протоколом разногласий были внесены изменения в пункт 6.3 договора поставки, а именно, предложение о двухгодичном сроке, в течение которого покупатель имеет право предъявить претензию, исключено из договора.

Таким образом, ответчику был поставлен товар надлежащего качества, который был ответчиком принят и использован при производстве своей продукции.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Поскольку материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара в размере 1175975,58 руб., то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ в размере 80238,91 руб.

Суд первой инстанции установил, что размер подлежащих взысканию с ответчика процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ 11% составляет 72240,20 руб.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Апелляционный суд находит рассчитанный судом первой инстанции размер процентов в сумме 72240,20 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, правомерным.

Кроме того, ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционного суда ответчик не привел каких-либо доводов относительно взысканных с него обжалуемым решением процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование истца о взыскании с ответчика 1006981,25 руб. стоимости необоснованно отказанного товара является обоснованным и подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что ответчик направил истцу заявку №  #01-2008 от 13.02.2008 г. на поставку груза «Краска самогрунтующаяся RZS 2799/68» в количестве 4050 кг. Ответчик отказался от приема заказанной краски в объеме 2425 кг, стоимость которой из расчета цены 9,1 евро за килограмм на 24.03.2009 г., составляет 1006981,25 руб.

Согласно пункту 4 статьи 486 ГК РФ, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Стороны согласовали в пункте 3.5 договора поставки, что копия заявки является письменным доказательством в арбитражном суде.

Истец выполнил заявку ответчика, поставил заказанный ответчиком товар на свой склад в Санкт-Петербурге, что подтверждается товарными накладными (л.д. 127-135).

Выполнение заявки также подтверждается выборкой ответчиком части товара и отказом от остальной части в размере 2425 кг, инвентаризационной описью от 06.01.2009 г. (л.д. 136-142), которая подтверждает наличие товара на складе истца в количестве 2425 кг и позволяет его идентифицировать.

Ответчик письмом от 03.07.2008 г. (л.д. 45) отказался от приемки части товара, со ссылкой на заключение им договора поставки товара на более выгодных условиях. Истец письмом от 02.08.2008 г. (л.д. 47) просил ответчика использовать ранее заказанный товар, однако ответчик отказался от товара, направив письменный ответ от 29.08.2008 г. № 92 (л.д. 44).

Из материалов дела следует, что ответчик не представил доказательств обоснованности отказа принять заказанный по заявке № #01-2008 товар.

Ответчик ссылается на то, что поставка товара должна была производиться истцом. 

Между тем, все поставки осуществлялись транспортом ответчика (или его перевозчиком) и за счет ответчика со склада истца в  Санкт-Петербурге.

Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что доставка товаров осуществляется за счет покупателя со склада поставщика в Санкт-Петербурге. Соответственно, покупатель должен оплачивать доставку товара. Обязанности по доставке товаров на истца договором не возлагалось, оплату за доставку груза ответчик истцу не производил, соответствующих доказательств в материалы дела не представил.

Факт выборки товара ответчиком на складе поставщика подтверждается товарными накладными с записями представился ответчика о получении груза, и доверенностями, приложенными к товарным накладным, из которых следует, что представитель ответчика товар получил и вывез со склада поставщика (л.д. 37-42).

Кроме того, в заявке № #01-2008 местом поставки был определен склад поставщика, следовательно, покупатель должен был осуществлять выборку заказанного товара своими силами.

Согласно пункту 2 статьи 515 ГК РФ невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Поскольку выборка товаров ответчиком производилась в месте нахождения истца, то в соответствии со статьей 515 ГК РФ поставщик правомерно потребовал от покупателя оплаты товара в связи с невыборкой товара.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом срока поставки товара является несостоятельным, поскольку ответчиком не представлено в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств факта просрочки поставки истцом товара ответчику.

При этом, исходя из имеющихся в деле документов, претензий по нарушениям срока поставки товара ответчик истцу не предъявлял.

Более того, ответчик в письме от 03.07.2008 г., отказавшись от приема ранее заказанного товара, выражал благодарность за хороший сервис и стабильную работу истца (л.д. 45).

Истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услугу представителя в размере 10000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь