Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А21-4381/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А21-4381/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Гафиатуллиной Т.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12561/2009) ООО "АИЕ-плюс" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 05.08.2009 по делу № А21-4381/2009 (судья Шутко О.Н.), принятое

по иску  Акционерного Банка"Сетевой Нефтяной Банк"

к  ООО "АИЕ-плюс"

о взыскании 81 194 211 руб.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

установил:

            Акционерный банк «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) (далее – АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО), Банк, истец) в лице конкурсного управляющего обратился в суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «АИЕ-плюс» (далее – ООО  «АИЕ-плюс», ответчик) основного долга в сумме 59 400 000 руб., процентов в сумме 3 484 450 руб. 43 коп., пеней в сумме 18 191 661 руб. 07 коп., платы за ведение счета в сумме 118 100 руб. по кредитному договору  от 17.12.2008 № 010100277 -00/08.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 05.08.2009 с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 59 400 000 руб., проценты в сумме 3 484 450 руб. 43 коп., неустойка в сумме 5 000 000 руб., плата за ведение счета в сумме 118 100 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 100 000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с выводами указанного судебного акта, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение от 05.08.2009, снизив сумму подлежащих взысканию процентов и неустойки на 5 985 036 руб. 24 коп. согласно приведенному расчету.

Не оспаривая факт получения кредитных средств и наличия задолженности, ответчик в апелляционной жалобе указал, что решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование кредитом и пеней за просрочку  погашения кредита с момента отзыва лицензии у АБ «Сетевой нефтяной банк» (ЗАО) является необоснованным.

Податель апелляционной жалобы полагает, что с момента отзыва лицензии Центральным Банком Российской Федерации на осуществление банковской деятельности истец фактически утратил права кредитной организации и прекратил исполнение своих обязательств по начислению процентов по депозитным договорам, заключенным с физическими и юридическими лицами, не исполнял свои обязательства по заключенным договорам банковского счета, для определения суммы задолженности перед своими клиентами по валютным вкладам применял курсы валют, действовавшие на момент отзыва лицензии.

 Кроме того, по мнению ответчика, предусмотренный в договоре процент неустойки является чрезмерно высоким, поскольку значительно превышает размер процентов за пользование кредитом,  что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 17.12.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 010100277 -00/08, по условиям которого Банк предоставляет обществу денежные средства в сумме 59 400 000 руб. на срок до 20.01.2009 с уплатой процентов за пользование заемными средствами из расчета 14,3% годовых.

В соответствии с пунктом 3.1 кредитного договора возврат заемщиком полученного по договору кредита, а также выполнение им предусмотренных договором обязательств, обеспечиваются всеми принадлежащими заемщику активами и другими собственными средствами, включая имущество, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.5 договора при нарушении сроков погашения кредита или начисленных по нему процентов общество уплачивает Банку проценты, умноженные на коэффициент 2; начисление процентов в увеличенном размере начинается по кредиту  - с даты, следующей за днем наступления срока его погашения, по процентам -  с даты, следующей за днем срока их выплаты.

 В силу пункта 5.2 договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно, не позднее, чем последний рабочий день месяца и окончательно – в день истечения срока погашения кредита.

В соответствии с пунктами 8.1, 8.2, 8.3  договора при нарушении сроков погашения кредита общество уплачивает Банку пеню в размере 0,5% от суммы непогашенного кредита за каждый день просрочки. При нарушении сроков погашения процентов общество уплачивает Банку пеню в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки, а при нарушении условий договора виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,5% от суммы кредита.

 Кроме того, пунктом 5.7 договора предусмотрено, что ООО  «АИЕ-плюс» вносит плату за ведение ссудного счета в размере 118 100 руб. не позднее 31.12.2008.

Согласно представленной в материалы дела выписке по счету от 17.12.2008 Банк выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в указанном размере были перечислены в адрес ответчика.

 Вместе с тем, ответчиком денежные средства по кредитному договору   в указанный срок возвращены не были, в связи с чем, истец обратился в суд настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования истца в части взыскания  основного долга в сумме 59 400 000 руб., процентов за пользование кредитными ресурсами в сумме 3 484 450 руб. 43 коп. и платы за ведение счета в сумме 118 100 руб. обоснованными; а также на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил общий размер неустойки до 5 000 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего. Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   В силу положений статьи  819 названного Кодекса по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации  заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

С учетом приведенных выше общих и специальных норм предъявленные истцом требования являются правомерными, поскольку заключение кредитной сделки регулируется общими правилами о займе, и для его предоставления наличие специальной  лицензии не вызывается необходимостью. Обязанность по оплате ведения ссудного счета в определенном размере (разовый платеж) возникла у ответчика до отзыва у Банка лицензии. Требование о ее взыскании также заявлено правомерно.

Факт получения от Банка денежных средств в размере  59 400 000 руб. руб. по кредитному договору от 17.12.2008 № 010100277-00/08 подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Доказательств своевременного исполнения ООО  «АИЕ-плюс»  обязательств по кредитному договору в деле не имеется и ответчиком не представлено.

Начисление процентов за пользование денежными средствами является обязанностью ответчика, а не формой ответственности, поэтому не подлежит уменьшению.

Начисление неустойки за ненадлежащее исполнение или неисполнение принятых обязательств (статья 330 ГК РФ) является общим видом ответственности при нарушении различных обязательств и также не зависит от специальной правоспособности юридического лица. Кроме того, судом первой инстанции применены положения статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер взыскиваемой неустойки снижен до 5 000 000 руб. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы подателя апелляционной жалобы относительно неправильного исчисления процентов в связи с отзывом у истца  лицензии Центральным Банком Российской Федерации на осуществление банковской деятельности не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции в связи с их несостоятельностью.

Согласно представленному в материалы дела расчету проценты, как плата за заемные ресурсы,  начислялись Банком по 18.03.2009, то есть по момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области от 20.02.2009 по делу № А21-10357/2008 о признании Банка несостоятельным (банкротом). Указанное решение вступило в законную силу по истечении месяца со дня его вынесения, а именно 20.03.2009. Период взыскания процентов истцом определен правомерно.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии  с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  взыскиваются с  ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1; 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.08.2009 по делу №  А21-4381/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО  «АИЕ-плюс»   - без удовлетворения.

Взыскать с ООО  «АИЕ-плюс» в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Т.С. Гафиатуллина

 Е.В. Жиляева