Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-50920/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-50920/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13067/2009)  (заявление) ФГУП "Петербургская комплексная геологическая экспедиция"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.09 по делу № А56-50920/2008 (судья Швецова Н.П.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "ТД "Уралтрубосталь"

к  ФГУП "Петербургская комплексная геологическая экспедиция"

о взыскании  1 123 915 руб. 04 коп.

при участии:

от истца (заявителя): Денисенко Е.М., доверенность от  16.01.09 66 Б № 570 976;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

ЗАО "ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ФГУП "Петербургская комплексная геологическая экспедиция" о взыскании 1 123 915руб. 04коп., в том числе, 806 691руб. 08коп. задолженности по оплате за поставленный товар, 158 611руб. 98коп. процентов за пользование коммерческим кредитом и 158 611руб. 98коп. неустойки, также истцом заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек в общей сумме 16 200 руб. 90 коп.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика  задолженность в сумме 806 691руб. 08коп. и  неустойку в размере 158 611 руб. 98 коп. В остальной части иска суд отказал. Суд также взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату проезда представителя и на проживание в гостинице в размере 8 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик  просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания сумм неустойки и отменить решение в части взыскания с ответчика расходов на представителя. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно  не удовлетворил заявленное ответчиком ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не уменьшил размер неустойки, а также суд не учел возражения ответчика относительно того, что расходы на представителя не должны быть взысканы, поскольку истец имеет филиал в Санкт-Петербурге, который направлял в предварительное судебное заседание представителя Гусельникова О.Н.; кроме того, истец не минимизировал расходы на проезд, приобретая железнодорожные билеты по самой высокой цене.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.01.08 между сторонами был заключен  договор поставки № 405094, по условиям которого истец принял на себя обязательства передать металлопродукцию (труба бесшовная горячедеформированная), ответчик должен был принять и оплатить товар.               По товарным накладным № 000001303037 от 28.06.2008, № 000001303368 от 14.07.2008, № 000001303369 от 14.07.2008, № 000001303546 от 22.07.2008,                 № 000001303901 от 05.08.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму                   1 459 463руб. 10коп.

Ответчик оплатил поставленный товар частично в сумме 652 772руб. 02коп.

В соответствии с пунктом 6.2 договора стороны согласовали, что за несвоевременную оплату продукции Покупатель выплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащей оплате продукции за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в сумме 806 691руб. 08коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании указанной задолженности и неустойки в сумме 158 611 руб. 98 коп., начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, в том числе, в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 158 611 руб. 98 коп.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается в силу статьи 310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.97 N 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Наличие указанных оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

В данном случае суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Истцом были заявлены ходатайства о взыскании с ответчика судебных издержек  в общей сумме 16 200 руб. 90 коп., состоящих из расходов на оплату проезда представителей и на их проживание в гостинице.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы  состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, переводчикам, свидетелям, оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.             С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что к категории судебных расходов могут быть отнесены расходы по оплате проезда представителей к месту судебного разбирательства и на их проживание в гостинице.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы ответчика о наличии у истца филиала в Санкт-Петербурге, как на основание для отказа во взыскании заявленных расходов подлежат отклонению, поскольку действующее процессуальное законодательство не ограничивает право стороны на возмещение судебных расходов в зависимости от местности, из которой прибыл представитель.

Ссылки ответчика на то, что истец приобретал железнодорожные билеты по самой высокой цене, как на основание для отказа в возмещении судебных издержек подлежат отклонению, поскольку суд первой инстанции, с учетом положений пункта 2 статьи 110 АПК РФ обоснованно пришел к выводу, что в разумных пределах подлежат возмещению судебные расходы только в сумме 8 200 руб.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.08.09 по делу №  А56-50920/2008  в обжалуемой части оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова