Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-37912/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-37912/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-14749/2009) общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС- Комплекс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2009 по делу № А56-37912/2009 (судья Баталова Л.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс»

к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Русский музей», обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль»,

третье лицо: Федеральная антимонопольная служба России  

о признании торгов и государственного контракта недействительными

при участии: 

от истца: Куликова Ю.Н. по доверенности от 14.07.2009 № 339/2, Антоневич Я.О. по доверенности от 28.07.2009 № 772;

от ответчиков: представителей ФГУК Рении С.В. по доверенности от 10.07.2009 № 1694/1, Рентовской Е.С. по доверенности от 25.06.2009 № 1608/5; представителей ООО «Профиль» Мелкова Г.С. по доверенности от 24.11.2009, руководителя Соловьева  В.А.;

от третьего лица: извещено, представитель не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению культуры «Государственный Русский музей» (далее – учреждение, ФГУК «Государственный Русский музей»), обществу с ограниченной ответственностью  «Профиль» (далее – ООО  «Профиль»), и с учетом уточнения исковых требований просило признать недействительными торги, проведенные учреждением в форме открытого аукциона на право заключения государственного контракта по выполнению генеральным подрядчиком работ 1-й очереди по реконструкции и капитальному ремонту с элементами воссоздания ансамбля – памятника «Летний сад» и Домика Петра I на Петровской набережной, и государственный контракт № 54/30-90, заключенный учреждением и ООО «Профиль» 22.05.2009 по результатам оспариваемого аукциона.     

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Федеральная антимонопольная служба России (далее – ФАС России).

Решением суда от 17.09.2009  в удовлетворении иска отказано.     

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального права, и неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение суда от 17.09.2009 отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии у истца статуса заинтересованного лица, которое вправе оспаривать торги, проведенные, по его мнению с нарушениями требований закона, являются неправомерными. Общество указывает на необоснованное неприменение судом норм материального права, подлежащих применению в данном споре, а именно: части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации), пункта 2 части 1 статьи 1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции», части 3 статьи 57 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ). Податель жалобы полагает, что дело неправомерно рассмотрено судом по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при том, что обществом заявлялся иск о признании торгов и контракта недействительными, который  должен был быть рассмотрен по общим правилам искового производства. Выводы суда, мотивированные ссылкой на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2009, общество считает необоснованными, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора по существу указанное решение не вступило в законную силу.

В судебном заседании представители ООО «НЕВИСС-комплекс» доводы апелляционной жалобы поддержали, представители учреждения и ООО «Профиль» возразили против ее удовлетворения. Представитель надлежащим образом извещенной ФАС России не явился, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.2009 ФГУК «Государственный Русский музей»  (заказчик) объявлен открытый аукцион на право заключения государственного контракта на выполнение генеральным подрядчиком работ 1-ой очереди по реконструкции и капитальному ремонту с элементами воссоздания ансамбля - памятника «Летний сад» и Домика Петра I на Петровской набережной для ФГУК «Государственный Русский музей». Извещение о проведении аукциона и документация об аукционе размещены на официальном сайте www.zakupki.gov.ru .

Для участия в аукционе поданы пять заявок: закрытым акционерным обществом «Возрождение», обществом с ограниченной ответственностью «НЕВИСС-Комплекс», обществом с ограниченной ответственностью «Корпорация Инжтрансстрой» и обществом с ограниченной ответственностью «Интарсия», обществом с ограниченной ответственностью  «Профиль».

Согласно протоколу от 05.05.2009 заседания Единой комиссии по размещению государственного заказа службы капитального ремонта и реставрации ФГУК «Государственный Русский музей» по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (далее - Единая комиссия) всем участникам размещения заказа, кроме  общества с ограниченной ответственностью «Профиль», в допуске к участию в аукционе отказано.

ООО «НЕВИСС - Комплекс», отказано в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе пункту 2 части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ и требованиям документации об аукционе, что в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе. Основания отказа подробно изложены в заключении комиссии по результатам рассмотрения заявок  - приложении № 2 к протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 05.05.2009.

Согласно частям 5, 6 статьи 36 Закона № 94-ФЗ аукцион признан несостоявшимся, проект государственного контракта передан для подписания ООО «Профиль». Государственный контракт № 54/30-09 подписан учреждением и ООО «Профиль» 22.05.2009; общество приступило к выполнению контракта. 

Полагая, что в допуске к участию в аукционе ему отказано необоснованно, а следовательно торги проведены с нарушением требований закона, контракт заключен неправомерно, общество обратилось  в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Решением суда от 17.09.2009 иск общества оставлен без удовлетворения. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ Единой комиссии в допуске общества к участию в аукционе по пункту 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ является обоснованным.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона. Согласно части 1 статьи 35 Закона № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе, равно как и непредставление документов, определенных частью 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, отнесены законом к обстоятельствам, при которых участник размещения заказа не допускается к участию в аукционе (пункты 1 и 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 35 Закона № 94-ФЗ запрещается требовать от участника размещения заказа документов, не поименованных в части 2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ.

Нарушения нормативных положений Закона № 94-ФЗ, допущенные Единой комиссией при рассмотрении заявки общества на участие в аукционе, по мнению истца, выразились в следующем. Документация об аукционе содержит указание на фирменные наименования, а также требования к товару, которые влекут ограничение количества участников размещения заказа, что является нарушением статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Истец полагает, что его заявка полностью соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ ввиду того, что предоставление в составе заявки на участие в аукционе сведений о насосном оборудовании, электроосветительных приборах, составе наполнителя из мраморной крошки, не является обязательным поскольку, предоставление указанных сведений в составе Предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров (качестве работ/услуг) по форме 1.4.2.1. Раздела 1.4. документации об аукционе, осуществляется в произвольной форме, что следует из пункта 3.3.1.2. документации. По мнению общества, из проектно - сметной документации заказчика усматривается, что насосы, светильники и наполнитель из мраморной крошки к основным строительным материалам и изделиям не относятся и сведения о данных товарах (материалах) участник размещения заказа не был обязан указывать в составе заявки на участие в аукционе.

Оценив требования и условия заказчика, изложенные в аукционной документации (информационной карте, техническом задании, проектно-сметной документации), а также выводы Единой комиссией, послужившие основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заказчика, которые не соблюдены обществом,  соответствуют положениям Закона № 94-ФЗ. У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с указанными  выводами суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как следует из пункта 3 Раздела 1.3 «Информационная карта аукциона» документации об аукционе, выполнение работ 1-ой очереди по реконструкции и капитальному ремонту с элементами воссоздания ансамбля - памятника «Летний сад» и Домика Петра на Петровской набережной для Федерального государственного учреждения культуры «Государственный Русский музей» осуществляется в соответствии с Технической частью и проектом контракта, которые являются неотъемлемой частью документации об аукционе.

Согласно части 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ документация об аукционе может содержать указание на товарные знаки. В случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, в документации об аукционе также должно содержаться указание на товарный знак в отношении товара российского происхождения (при наличии информации о товаре российского происхождения, являющемся эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств). При указании в документации об аукционе на товарные знаки они должны сопровождаться словами «или эквивалент», за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком. Эквивалентность товаров определяется в соответствии с требованиями и показателями, устанавливаемыми в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1.3.4. Раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе в случае, если в документации об аукционе содержится указание на товарные знаки в отношении товаров, используемых или поставляемых при выполнении работ, оказании услуг по контракту или поставка которых является предметом контракта, применительно к таким товарным знакам следует читать «или эквивалент».

При указании на товарные знаки в отношении товаров, происходящих из иностранного государства, заказчиком не указаны товарные знаки эквивалентных товаров российского происхождения ввиду того, что в соответствии с частью 3 статьи 34 Закона № 94-ФЗ данное условие должно быть исполнено заказчиком в случае наличия информации о товаре российского происхождения, являющегося эквивалентом товара, происходящего из иностранного государства или группы государств. Поскольку заказчик не обладал соответствующей информацией, указание на эквивалентные товары российского происхождения в документации об аукционе отсутствовало, что не является нарушением статьи 34 Закона № 94-ФЗ.

Предоставление в составе заявки на участие в аукционе сведений о качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг по форме, предусмотренной в документации об аукционе, соответствует положениям части 1 и пункта 2 части  2 статьи 35 Закона № 94-ФЗ, поэтому предоставление указанных сведений в виде Предложения о функциональных и качественных характеристиках товаров (качестве работ/услуг), по форме 1.4.2.1, представленной в Разделе 1.4. документации об аукционе, является для участника размещения заказа обязательным.

Согласно пункту 3.5.2. Раздела 1.2. «Общие условия проведения аукциона» документации об аукционе наименования, виды (содержание) и количество поставляемых товаров, а также сопутствующих поставке работ, указанные в Техническом задании (Часть 3), и указанные в предложении участника размещения заказа о функциональных и качественных характеристиках товаров должны совпадать. В случае их несовпадения или невозможности достоверно определить соответствие товаров, предлагаемых к поставке участником размещения заказа, Техническому заданию (Часть 3), заявка на участие в аукционе признается несоответствующей требованиям документации об аукционе, что влечет за собой отказ в допуске к участию в аукционе.

Материалами дела подтверждается несоответствие заявки общества требованиям Документации об аукционе, поскольку технические и качественные характеристики изделий и материалов, указанных в заявке на участие в аукционе ООО