Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-13993/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-13993/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13671/2009) ООО «Восток» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2009 г. по делу № А56-13993/2009 (судья С. А. Дашковская), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Восток"

к  ООО "Аксайский консервный завод"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, уведомление № 044526);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 044533);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Восток" (далее – ООО "Восток", истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксайский консервный завод" (далее – ООО "Аксайский консервный завод", ответчик) о взыскании 6928483,42 руб. расходов, связанных с осуществлением ответственного хранения товара.

Решением суда первой инстанции от 27.08.2009 г. в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Восток" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ООО «Восток» уведомил письмом от 29.10.2008 г. ответчика о выводе из ассортимента матрицы товара ТМ «Свиридовские консервы» с 30.10.2008 г. в соответствии с пунктом 5.11 договора поставки от 15.11.2006 г. № 131, и предложил ответчику в течение 7 календарных дней вывезти товар согласно прилагаемой к письму товарной накладной от 29.10.2008 г. № 04-994; ответчик признает факт получения письма; 04.02.2009 г. по акту товар общей стоимостью 526880,85 руб. по товарной накладной возвращен ответчику; истец предлагал ответчику в претензиях от 17.12.2008 г. и от 05.02.2009 г. возместить расходы за ответственное хранение товара на складе в СПб в период с 07.11.2008 г. по 16.12.2008 г. на основании пункта 5.6 договора; истец выполнил требования договора; ответчик часть товара поставил истцу не по заказу, ответчик ссылается на подходящие сроки реализации ТМ «Свиридовские консервы», на неконкурентоспособные цены и нежелание их скорректировать со стороны ответчика, отсутствие поставок со стороны ответчика товара заранее утвержденного матрицами для поставки в продовольственные сети СПб и Северо-Западного региона РФ, отсутствие желания со стороны ответчика оплатить недопоставки товара и ассортимента.

Истцом было заявлено письменное ходатайство о переносе судебного заседания в связи с плановым внесением изменений и перерегистрацией уставных документов общества. В удовлетворении ходатайства отказано протокольным определением от 02.12.2009 г.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки от 15.11.2006 г. № 131 ответчик за период с 29.11.2006 г. по 15.02.2008 г. поставил истцу товары на общую сумму 5508697,25 руб., истцом была произведена оплата товара в размере 4037447,85 руб. и осуществлен возврат товара на сумму 526880,85 руб. по товарной накладной от 04.02.2009 г. № 04-994, акту от 04.02.2009 г.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 25.02.2009 г. по делу № А53-19482/08 и в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Истец (покупатель) в связи с выводом из ассортиментной матрицы товара ТМ «Свиридовские консервы» с 30.10.2008 г. письмом от 29.10.2008 г. уведомил о данном обстоятельстве ответчика (поставщика) и со ссылкой на пункт 5.11 договора поставки  предложил ответчику в течение 7 календарных дней вывезти товар.

Материалами дела (л.д. 81, почтовая квитанция и конверт в копиях) подтверждается, что в адрес ответчика письмо поступило 26.12.2008 г., в связи с чем о выводе истцом из перечня части реализуемой продукции ответчику стало известно с указанной даты.

Товар был вывезен ответчиком 04.02.2009 г. (акт от 04.02.2009 г., товарная накладная от 04.02.2009 г. № 04-994).

Претензиями от 17.12.2008 г. и от 05.02.2009 г. истец предложил ответчику возместить расходы за ответственное хранение товара на складе в СПб, которые ответчиком возмещены не были.

Согласно пунктам 5.4, 5.5, 5.7 договора поставки покупатель вправе отказаться от приемки товара, проставленного без соблюдения условий поставки (по ассортименту, количеству, качеству, без сопроводительных документов и т.д.). Такой товар принимается покупателем на ответственное хранение. Покупатель обязан письменно уведомить поставщика об отказе от приемки поставки товара и принять товар на ответственное хранение. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем на ответственное хранение, в разумный срок.

Пунктом 5.6 договора предусмотрен порядок возмещения покупателю расходов, связанных с осуществлением ответственного хранения товара.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в период поставки товара по договору от истца поступали претензии по качеству, количеству, стоимости, ассортименту продукции, что истец отказался принять поставленный ответчиком товар на сумму 526880,85 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктами 1, 2 и 3 статьи 514 ГК РФ установлено, что когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Истцом не представлено доказательств принятия спорного товара на ответственное хранение и уведомления об этом ответчика в порядке вышеназванных норм ГК РФ и пунктов 5.1 – 5.5 договора поставки.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истец не обосновал применения порядка возмещения расходов, предусмотренного пунктом 5.6 договора поставки, к нарушению поставщиком срока вывоза товара согласно пункту 5.11 договора.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, идентичны доводам искового заявления и были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27 августа 2009 года  по делу № А56-13993/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов