Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-35198/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-35198/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Савицкой И.Г.,

судей Зотеевой Л.В., Семеновой А.Б., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барминой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14765/2009) общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу А56-35198/2009 (судья Рыбаков С.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-Строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплкет-КМ»

о взыскании задолженности, пени

при участии: 

от истца: Осиповой Н.Ю. по доверенности от 18.11.2008;

от ответчика: извещен, не явился;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-Строй» (далее -  ООО «ТД «СВ-строй») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ»  (далее – ООО «Стройкомплект-КМ») и, с учетом изменения размера исковых требований просило взыскать в его пользу 975 158 руб. 61 коп.  задолженности за товар, поставленный в рамках договора поставки от 20.06.2009 № ТР-5941-Е (далее – договор поставки) и 350 813 руб. 82 коп. договорной неустойки.

Решением суда от 08.09.2009 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «Стройкомплект-КМ», ссылаясь нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, а в удовлетворении исковых требований отказать полностью. Податель жалобы указывает на то, что в судебном заседании 08.09.2009 истцом заявлены новые требования, о которых ответчик не был надлежащим образом уведомлен. Также податель жалобы указывает на то, что размер задолженности составляет 826 237 руб. 75 коп. с учетом частичного погашения задолженности до рассмотрения спора по существу. По мнению ООО «Стройкомплект-КМ»,  суд необоснованно не принял во внимание    нарушение истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора, а для начисления пени отсутствуют правовые основания.

В судебном заседании представитель ООО «ТД «СВ-строй» возразил против удовлетворения апелляционной жалобы.

ООО «Стройкомплект-КМ», о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на основании договора поставки от 20.06.2009 № ТР-5941-Е ООО «ТД «СВ-строй» обязалось поставить, а ООО «Стройкомплект-КМ» - принять и оплатить товар (стройматериалы), наименование, цена, количество и сроки поставки конкретной партии которого согласуются сторонами в счетах, счетах-фактурах, заявках и накладных, которые являются неотъемлемыми частями договора поставки.

В соответствии с условиями договора ООО «ТД «СВ-строй» в период поставило ООО «Стройкомплект-КМ» товар по товарным накладным (л.д. 15-16) на общую сумму 1 755 434 руб. 12 коп. Товар принят ответчиком без оговорок, претензий по качеству и количеству товара со стороны ООО «Стройкомплект-КМ» не поступало. В связи с неполной оплатой поставленного товара у ООО «Стройкомплект-КМ» образовалась задолженность перед истцом, которая составила  975 158 руб. 61коп.

Поскольку в срок, установленный договором, ООО «Стройкомплект-КМ» полностью не оплатило поставленный товар, ООО «ТД «СВ-строй» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки 350 813 руб. 82 коп. в суд руководствовался пунктом 6.1 договора поставки, предусматривающего возможность начисления пени в размере 0,1 %.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит частичной отмене   в связи со следующим.

Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК Российской Федерации).

Факт отгрузки и получение товара ответчиком подтверждается материалами дела –  товарными накладными 16.09.2008 № NНТД-01312 и от 16.10.2008 № NНТД-03242 на общую сумму 1 755 434 руб. 12 коп. доказательств оплаты которых в полном объеме, ответчиком представлено не было. Срок оплаты товара определен в каждой накладной: товарная накладная № NНТД-01312 со сроком оплаты – 12.11.2008, товарная накладная № NНТД-03242 со сроком оплаты – 12.12.2008.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) названные накладные, подписанный представителями сторон акт сверки расчетов (л.д. 7), платежные поручения, подтверждающие частичную оплату товара, а также отсутствие доказательств погашения задолженности в заявленной сумме, суд пришел к правильному выводу о том, что истец обосновал требования о взыскании основного долга по праву и по размеру.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поставка товара по указанным накладным и наличие задолженности не оспаривается подателем и в апелляционной жалобе; он возражает против ее размера. Ссылаясь на то, что исковые требования являются обоснованными лишь в сумме 826 237 руб. 75 коп., ООО «Стройкомплект-КМ» не представило доказательств погашения задолженности до указанной суммы. Приложенные к апелляционной жалобе платежные поручения не могут быть приняты во внимание, поскольку в графе назначение платежа они содержат другие товарные накладные и погашение задолженности по накладным № NНТД-01312 и № NНТД-03242 не подтверждают. Доказательств того, что одно платежное поручение от 07.11.2008 № 9976 на сумму 70 450 руб. не было учтено истцом при расчете размера исковых требований, податель жалобы не представил.

Утверждения подателя жалобы о нарушении его процессуальных прав подлежат отклонению. Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и возможности перехода к судебному разбирательству 20.08.2009 (уведомление вручено 09.07.2009, л.д. 28),  имея достаточный период времени для подготовки возражений по иску и направления обосновывающих его позицию доказательств суду первой инстанции, ООО «Стройкомплект-КМ» своими процессуальными правами не воспользовалось, что повлекло риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Изменение размера исковых требований не нарушило права ответчика, поскольку было направлено на уменьшение размера задолженности с учетом поступивших от ООО «Стройкомплект-КМ» платежей.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании договорной неустойки являются правильными.

Так, при взыскании пени по договору судом первой инстанции принят во внимание пункт 6.1 договора поставки, которым предусмотрено, что в случае нарушения  условий, предусмотренных пунктом 4.4. договора поставщик имеет  право потребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1 % от суммы, оплата которой просрочена, за каждый календарный день просрочки. В случае нарушения других условий договора виновная сторона возмещает причиненные этим нарушением убытки, в порядке, предусмотренном действиующим законодательством.

Согласно пункту 4.4. договора поставки в случае организации доставки товара силами поставщика, он вправе выставлять покупателю дополнительный счет на транспортные услуги, который подлежит оплате в течение 3 банковских дней с момента его выставления.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания приведенных выше условий договора следует, что неустойкой в размере 0,1 % обеспечивается надлежащее исполнение обязательства покупателя по оплате транспортных услуг, а не обязательства по оплате принятого товара, а следовательно, распространение действия пункта 6.1 на взыскание задолженности в настоящем споре необоснованно.

С учетом изложенного выводы суда в части взыскания договорной неустойки являются неправильными, а потому в данной части решение суда подлежит отмене, а исковые требований – оставлению без удовлетворения. Государственная пошлина подлежит перераспределению с учетом положений статьи 110 АПК РФ.

Ходатайство истца о взыскании вместо договорной пени суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется в силу части 7 статьи 268 АПК РФ, в которой предусмотрено, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2009 по делу № А56-35198/2009 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-строй»  350 813 руб. 82 коп. договорной неустойки и 8 516 руб. 27 коп. государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-строй» в данной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СВ-строй» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект-КМ» 1000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                          И.Г. Савицкая

Судьи

                        Л.В. Зотеева                     

                                                                                                                  А.Б. Семенова