Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-29528/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-29528/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12114/2009)  (заявление) ЗАО "Управление механизации ГСК"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.09 по делу № А56-29528/2009 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Торговый Дом "ТЕХНОПРОМ"

к  ЗАО "Управление механизации ГСК"

о взыскании 2 601 599 руб. 70 коп.

при участии: 

от истца (заявителя): Щербаков А.О., доверенность от 25.11.09

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  «Торговый Дом «ТЕХНОПРОМ» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу  «Управление механизации ГСК» о взыскании  задолженности по договору поставки нефтепродуктов  № 53/2008 от 27.08.08 в размере 2 610 599 руб. 70 коп., их них : основной долг  - 2 509 169 руб. 70 коп., пени -  101 430 руб., а также истец просил взыскать с ответчика  расходы по  оплате  услуг представителя в сумме   10 000 руб. 

Решением суда  от 29.07.09 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания пени в размере  101 430 руб.  и принять по делу новый  судебный акт. По мнению подателя жалобы, выводы суда,  изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом нарушены  и неправильно применены  нормы  материального и процессуального права.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены только в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор поставки  нефтепродуктов 27.08.08 № 53/2008, в соответствии  с которым   истец (поставщик) обязывался поставлять,  ответчик (покупателя)  обязался принимать и оплачивать  нефтепродукты  в ассортименте, количестве и согласованным ценам.

Согласно  пункту 2.2 договора нефтепродукты  оплачиваются  ответчиком в течение 10 (десяти) календарных дней, считая с даты подписания накладной.

В соответствии с условиями договора истец поставил ответчику товар на общую сумму   5 298 784 руб., что подтверждается представленными в материалы дела  товарными накладными.

Ответчик  в нарушение принятых на себя обязательств по договору оплату за поставленную продукцию произвел частично в сумме 2 789 614 руб. 30 коп. Задолженность ответчика по оплате  поставленного  истцом товара с учетом частичной оплаты составила  2 509 169 руб. 70 коп.   

Поскольку в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара  ответчиком не исполнены, указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  в сумме 2 506 169 руб. 70 коп.,  взыскал с ответчика, в том числе,  пени в размере 101 430  руб., начисленные в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения своих обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений пункта 3.4 договора  в случае нарушения покупателем условий договора о расчетах поставщик имеет право предъявить к покупателю требование об уплате ему штрафных пеней из расчета 0.03% от неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в сумме 2 506 169 руб. 70 коп.,  ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика исчисленные в соответствии с пунктом 3.4 договора пени в сумме -  101 430 руб.

Доводы ответчика относительно несоответствия заявленной истцом суммы задолженности фактической и неверным исчислением пени в связи с указанным обстоятельством являются несостоятельными, поскольку размер задолженности ответчика подтверждается представленным в материалах актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.09, подписанным сторонами, в котором ответчик признал факт задолженности в размере  2 509 169, 70 руб.

Ссылка ответчика на невыполнение истцом условий пункта 4.1 договора, что по мнению подателя жалобы, способствовало увеличению размера задолженности ответчика и в силу статьи 404 ГК РФ должно являться основанием для уменьшения ответственности должника, подлежит отклонению.

Пунктом 4.1 договора установлено, что каждая последующая поставка осуществляется при условии оплаты предыдущей поставки. Поставщик имеет право приостановить поставку или перенести ее на неопределенный срок в случае нарушения покупателем условий оплаты.

Вместе с тем,  из материалов дела усматривается, что стороны фактически в ходе исполнения договора отошли от указанного условия и нефтепродукты отпускались в долг с последующей оплатой, что не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, ответчик не отказывался принимать нефтепродукты несмотря на наличие у него задолженности по оплате за предыдущие поставки, направил истцу гарантийное письмо от 30.07.09 с обещаниями об оплате.

Согласно условиям договора приостановка поставщиком поставки при наличии задолженности является правом, а не обязанностью поставщика и может применяться по его усмотрению.

Таким образом, следует признать, что вина истца в увеличении штрафных пени по договору отсутствует, в связи с чем оснований для уменьшения ответственности по статье 404 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

В отношении доводов подателя жалобы о необходимости уменьшения пени по статье 333 ГК РФ необходимо отметить следующее.

Согласно положениям пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.09 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку требование о снижении размера неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, в данной части доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению.

Довод подателя жалобы о рассмотрении дела судом без уведомления ответчика подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда первой инстанции от 28.05.09 исковое заявление ООО «Торговый дом «ТЕХНОПРОМ» к ЗАО «Управление  механизации ГСК» принято к производству,  возбуждено производство по делу,  назначено предварительное  судебное заседание на 22.07.09 на 14 час. 00 мин.  и  судебное заседание на 22.07.09 на 14 час. 05 мин.

Указанное определение суда было получено  ответчиком 02.07.09, что подтверждается, имеющимся в материалах дела  уведомлением о вручении (лист дела 81).

22.07.09 состоялось предварительное судебное заседание. Истец согласился на переход в основное судебное заседание.  Ответчик,  извещенный о назначении предварительного заседания и  судебного заседания, не явился, в связи с чем суд, указав в протоколе судебного заседания об отсутствии возражений сторон, окончил подготовку к судебному разбирательству, перешел в основное судебное заседание, рассмотрел спор по существу и огласил решение, принятое по делу в порядке статьи 176 АПК РФ, в тот же день, то есть 22.07.09.

Часть 4 статьи 137 АПК РФ регулирует порядок перехода из предварительного заседания в судебное заседание первой инстанции. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.06 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного заседания и судебного разбирательства по существу, не явились в предварительное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствии ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.07.09  по делу №  А56-29528/2009  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.О. Третьякова