Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-21401/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-21401/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11355/2009)  ООО «Умновъ» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2009г. по делу № А56-21401/2009 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску ООО "Умновъ"

к  ООО "СтройСервисПроф"

о взыскании 250 000 рублей

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Умновъ» (далее – ООО «Умновъ», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СтройСервисПроф» (далее – ООО «СтройСервисПроф») о взыскании 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе  ООО «Умновъ» просит решение суда от 10.07.2009г. отменить  и  иск удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение  норм  материального права. По мнению подателя жалобы, истец доказал обстоятельства, указывающие на наличие у ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.   

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность  решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, платежным поручением от 27.09.2006г. № 508  ООО «Умновъ» перечислило  ООО «СтройСервисПроф» 250 000 рублей с указанием в назначении платежа: «За стеклопосуду согласно договору №б/н от 27.09.2006г.»

Общество указывает, что такой договор между сторонами не заключался, стеклопосуда по нему не поставлялась,  в связи с чем полагает, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение, которое подлежит возврату  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Именно эти обстоятельства послужили поводом для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, оценки по правилам   статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо отсутствие у ответчика оснований, дающих ему право на получение имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик  не доказал основания получения им денежных средств от истца в  размере 250 000 рублей и не представил документального подтверждения факта поставки истцу  товара на сумму полученных им средств.

Поскольку  истцом  доказан факт уплаты ответчику денежных средств  в указанном им размере и обогащения последнего за счет Общества, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая  изложенное,  решение  суда первой инстанции  нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба Общества – удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2009г. по делу №  А56-21401/2009  отменить.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроф» в пользу ООО «Умновъ» 250 000 рублей неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО «СтройСервисПроф» в доход федерального бюджета 7500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова