Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-22463/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-22463/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13582/2009)  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-22463/2009 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Автобусная компания БИ"

к  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.В. Новиковой (доверенность от 11.01.09 №1/5-32)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная компания БИ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФМС) от 12.03.2009 №42/3-Юр о назначении административного наказания по части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм права и неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств. По мнению подателя жалобы, административным органом не допущено существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, собранные Управлением доказательства подтверждают наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 УФМС на основании Распоряжения № 147 от 02.03.2009 проведена проверка деятельности Общества по адресу его фактического местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.41 (стоянка машин).

В ходе проверки установлены нарушения Обществом Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившиеся в том числе, в привлечении к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Омонова Илхома Ибрагимовича в качестве  автослесаря при отсутствии у него разрешения на работу. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 (л.д.31-32).

По факту несоблюдения Обществом требований Федерального закона от 26.07.2002 года N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Закон N 115-ФЗ) Управлением 03.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 42/3 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 800 000 рублей (л.д.8).

Общество не согласилось с законностью постановления УФМС, в  связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Апелляционная инстанция считает, что апелляционная жалоба Управления не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом. 

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 9 статьи 13.1 Закона N 115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Управление посчитало доказанным факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Омонова И.И., основываясь на представленных в дело объяснениях самого иностранного гражданина и начальника по БДД ООО «Автобусная компания БИ» Муравейского М.В., представляющего Общество на основании доверенности от 01.01.2009, копиях документов иностранного гражданина.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

Из пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ следует, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Из протокола об административном правонарушении следует, что существо правонарушения заключается в привлечении ООО «АК БИ» к трудовой деятельности с 28.01.2009  на территории парка (стоянка машин), расположенного по адресу: СПб, ул. Сабировская, д. 41, в качестве автослесаря гражданина Узбекистана Омонова И.И., не имеющего разрешения на работу.

Ни акт проверки, ни протокол об административном правонарушении, не содержат сведений о том, каким именно образом и при каких  обстоятельствах Управление установило, что Общество привлекло (допустило) иностранного гражданина Омонова И.И. к работе. Факт обнаружения Омонова И.И. на территории Общества, непосредственно осуществляющего трудовую деятельность в качестве автослесаря, материалы административного дела не содержат.

Из объяснений от 03.03.2009 гражданина Узбекистана Омонова И.И. также не представляется возможным установить, где они были получены и при каких обстоятельствах (л.д.46-47). При этом объяснение Омонова И.И. о том, что он работает в ООО «АК БИ», само по себе не является безусловным доказательством допуска данного лица к выполнению работ или использования его труда заявителем.

Объяснения начальника по БДД ООО «АК БИ» Муравейского М.В. не  содержат конкретных сведений, с какого времени и в какой должности работает Омонов И.И. в Обществе (л.д.42-43).

Бесспорных доказательств привлечения Омонова И.И. к трудовой деятельности непосредственно ООО «АК БИ» административным органом не представлено. Иных доказательств совершения Обществом вменяемого ему правонарушения административным органом не добыто.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправильным довод Управления о доказанности события вменяемого Обществу правонарушения, поскольку факт привлечения Обществом к трудовой деятельности гражданина Омонова И.И. не подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Как разъяснил Высший Арбитражный суд Российской Федерации  в пункте 24 Постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 N 46), указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен Управлением 03.03.2009 в присутствии начальника отдела по БДД Муравейского М.В., действовавшего на основании общей доверенности от 01.01.2009 (л.д.48). Как усматривается из представленной в материалы дела копии указанной доверенности, в ней отсутствуют полномочия на представление интересов общества при составлении протокола и рассмотрении конкретного административного дела о привлечении заявителя к ответственности по части 1 статьи 18.5 КоАП РФ.  Таким образом, следует признать, что Муравейский М.В., действующий на основании общей доверенности, не является законным представителем заявителя, его извещение о времени и месте составления протокола не может рассматриваться как  надлежащее.

Доказательств приглашения законного представителя Общества для составления протокола по делу об административном правонарушении административным органом не представлено.

Таким образом, административный орган допустил нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, поскольку не известил надлежащим образом лицо, привлекаемое к административной ответственности,