Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-30918/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-30918/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13696/2009)  ООО "Ганна" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009г. об обеспечении иска по делу № А56-30918/2009 (судья Ю.Э. Кулаковская), принятое

по иску ОАО "НОМОС-БАНК"

к  ООО "Айсберг", ООО "Ганна"

о взыскании 26 482 060,40 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчиков: 1-не явился (извещен),

                          2- представителя по доверенности от 03.07.2009г. Бабенко И.В.

установил:

 Открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "Айсберг" (далее - ООО "Айсберг") и обществу с ограниченной ответственностью "Ганна" (далее - ООО "Ганна") с иском о взыскании с ООО "Айсберг" 26 483 060 руб. 40 коп. задолженности по договору о возобновляемом кредите от 18.04.2007 № 05-1602вл/07, об обращении взыскания на имущество, принадлежащее ООО "Ганна":

 -      Нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Санкт- Петербург, Коломенская улица, д. 14, пом. 1Н, лит Б, общей площадью 211,7 кв.м, кадастровый № 78:31:1047:0:41:1;

 -      70/2480 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Коломенская улица, д. 14, лит. Б, общей площадью 2480 кв.м, кадастровый № 78:1047:8;

 -     Нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 10, лит. А, пом. 3Н, 7Н общей площадью 212,1 кв.м, кадастровый (условный) номер 78:31:1053:6:12:1;

-   56/1584 долей в праве на земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 10, лит. А, общей площадью 1584 кв.м, кадастровый № 78:1053:6, определив первоначальную продажную стоимость в 31 397 904 руб.

19.08.2009г. Банк обратился в суд с заявлением об обеспечении иска в виде наложения ареста на принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска имущество:      - Нежилое помещение площадью 212,1 кв. м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д.10, лит. А, пом.3-Н, 7-Н, кадастровый №78:1053:6:12:1;      - Доля 56/1584 в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1584 кв. м, находящийся по адресу: г. Санкт-Петербург, Загородный проспект, д. 10 (лит. А), кадастровый №78:1053:6;

     - Нежилое помещение площадью 215,6 кв. м, находящееся по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломенская улица, д. 14, пом. 1Н, лит.Б, расположенное на 1-ом этаже, кадастровый №78:1047:0:41:1;

      - Доля 70/2480 в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов по адресу: г. Санкт-Петербург, Коломенская улица, д. 14, литер Б, площадью 2480 кв. м, кадастровый №78:1047:8.

Определением от 25.08.2009г. наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы 26 483 060 руб. 40 коп.

ООО "Ганна" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение об обеспечении иска в части наложения ареста на имущество ООО "Ганна" отменить. Податель жалобы сослался на отсутствие предусмотренных ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для принятия обеспечительных мер. Кроме того, ответчик полагает, что при рассмотрении заявления Банка о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель ООО "Ганна" жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил. Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец и ответчик-1 своих представителей для участия в судебном заседании не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Ганна" и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.90 Арбитражного процессуального кодекса РФ Арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

        Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №55 от 12.10.2006 г. «О применении судами обеспечительных мер», затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.10 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ,  при оценке доводов заявителя арбитражным судам следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из представленных в дело материалов следует, что между Банком и ООО «Ганна» заключен Договор о последующей ипотеке (залоге недвижимости нежилого/жилого помещения) № 05-1602и/07 от 18.04.2007г., в силу которого Банк является залогодержателем имущества, принадлежащего на праве собственности ООО «Ганна». Банком заявлены требования об обращении взыскания на указанное имущество по обязательствам основного должника - ООО «Айсберг».

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу ч. 1 ст. 1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

Указанные нормы предусматривают ограничение ответственности залогодателя (ООО «Ганна») перед залогодержателем (Банком) стоимостью заложенного недвижимого имущества.

Договор    о    последующей    ипотеке    (залоге недвижимости нежилого/жилого помещения) №05-1602и/07 от 18.04.2007г., в соответствии с которым Банк предъявил требования, зарегистрирован в установленном порядке. Согласно договору ООО «Ганна» не вправе распоряжаться заложенным имуществом без разрешения Банка. На основании договора в ЕГРП внесены записи об обременении имущества залогом. Принятые судом обеспечительные меры в виде ареста спорного имущества преследуют цели, во исполнение которых уже зарегистрирована ипотека этого имущества. Апелляционный суд признал, что арест заложенного по договору имущества излишен, поскольку он не предоставляет дополнительного обеспечения исполнимости судебного акта.

Принятые меры по аресту спорного имущества не соразмерны заявленным Банком требованиям. Суд не оценил вероятность причинения Банку какого-либо вреда (ущерба) в связи с непринятием обеспечительной меры и не учел  баланс интересов сторон.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение подлежит отмене в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ганна".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.08.2009г.  по делу №  А56-30918/2009  в части наложения ареста на имущество, принадлежащее ООО "Ганна", отменить.

В указанной части заявление оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова