Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-42779/2009. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-42779/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11363/2009)  ООО «КРАН-СТРОЙ» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.07.2009г. по делу № А56-42779/2009 (судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску  ООО "КРАН-СТРОЙ"

к  ООО "Горстрой"

о взыскании задолженности

при участии: 

от истца: Трофимова Е.А. – директор, решение №1 от 21.11.2006г.;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КРАН-СТРОЙ» (далее – ООО «КРАН-СТРОЙ») обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горстрой» (далее – ООО «Горстрой») о взыскании 450 000 рублей за оказанные ответчику услуги по предоставлению спецтехники.

Определением суда от 21.07.2009г. указанное исковое заявление возвращено судом первой инстанции на основании пункта 2 части 1, части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент вынесения судебного акта.

В апелляционной жалобе ООО «КРАН-СТРОЙ» просит определение суда отменить, и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО «КРАН-СТРОЙ» поддержала доводы, изложенные  в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Арбитражный суд, возбудив производство, вправе выделить одно или несколько требований в отдельное производство в связи с целесообразностью их раздельного рассмотрения (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Систематическое толкование приведенных нормативных положений позволяет признать, что, прежде чем возвратить заявление, судья должен решить вопрос о возможности выделить одно или несколько требований в отдельное производство. Исковое заявление возвращается, если судья придет к выводу, что подобные действия в данном случае нецелесообразны. При этом критерий «целесообразности» следует рассматривать как достижение главной цели судебной деятельности - осуществление защиты субъективных прав путем применения норм права к спорным правоотношениям. Судья должен решить этот вопрос, имея в виду скорую и полную реализацию задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возбудив производство, суд должен оценить, насколько раздельное или совместное рассмотрение судом заявленных требований может привести к полному (неполному) выяснению обстоятельств дела (часть 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд считает, что  в данном случае у суда отсутствовали основания для возвращения заявления на стадии возбуждения дела, поскольку  из материалов дела усматривается, что  заявленное требование представляет собой взыскание задолженности за аналогичные услуги – неоднократное выполнение работ для ответчика спецтехникой истца. Судом апелляционной инстанции также установлено, что однородность заявленных требований подтверждается представленными доказательствами.

При таких обстоятельствах, определение от 21.07.2009г. подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 21.07.2009г. по делу №  А56-42779/2009 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова