Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А21-5300/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А21-5300/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13785/2009) ООО "Птицефабрика Гурьевская" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 14.08.2009 г. по делу № А21-5300/2009 (судья С. В. Шпенкова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Евротранзит"

к  ООО "Птицефабрика Гурьевская"

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен, возврат з/п № 044458);

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 044465);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Евротранзит" (далее – ООО "Евротранзит", истец) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Гурьевская" (далее – ООО "Птицефабрика Гурьевская", ответчик) о взыскании 528000 руб. задолженности, 452357,77 руб. пени (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 14.08.2009 г. требования удовлетворены в части взыскания 528000 руб. задолженности, 226178,89 руб. неустойки. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Птицефабрика Гурьевская" просит решение суда в части взыскания неустойки в размере 226178,89 руб. изменить, снизить размер неустойки до 40000 руб., ссылаясь на нарушение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что процент неустойки чрезмерно завышен, размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, взысканная судом первой инстанции неустойка является несоразмерной и несправедливой; в связи с убыточностью предприятия оплата неустойки в размере 226178,89 руб. может повлечь просрочку исполнения обязательств перед кредиторами ответчика; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в результате просрочки оплаты истец был вынужден уплатить штрафные санкции своим контрагентам и нести иные расходы. Также ответчик ссылается на то, что в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО "Евротранзит" (поставщик) и ООО "Птицефабрика Гурьевская" (покупатель) был заключен договор поставки от 30.09.2008 г. № 5, по которому поставщик обязуется систематически поставлять, а покупатель – принимать и оплачивать поставляемые товары.

На основании указанного договора истец поставил ответчику по товарным накладным товар, который в полном объеме и своевременно оплачен ответчиком не был. Ответчику были выставлены счета-фактуры. Задолженность по оплате поставленного товара составила 528000 руб.

Податель жалобы не оспаривает решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга в указанной сумме. Ответчик полагает неправомерным взыскание с него неустойки в сумме 226178,89 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель осуществляет оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика равными частями по факту после получения вагонов на станции назначения на основании ж/д накладных и выставленных счетов-фактур в течение 30 суток.

Согласно пункту 5.3 договора поставки, в случае, если оплата полученного по договору товара произведена с нарушением условий пункта 3.3 договора, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком расчет неустойки в размере 452357,77 руб. за период с 30.11.2008 г. по 08.06.2009 г. не оспорен, контррасчет не представлен.

Податель жалобы полагает снижение судом первой инстанции размера заявленной истцом неустойки недостаточным.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, Информационному письму Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. № 17 при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Довод ответчика относительно недоказанности несения истцом расходов в результате просрочки оплаты является несостоятельным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кроме того, доказывание необходимости снижения неустойки в силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ возложено на ссылающегося на данное обстоятельство ответчика.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что процент неустойки чрезмерно завышен, не может быть принята апелляционным судом.

При заключении договора поставки стороны исходили из принципа свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), добровольно заключили договор поставки на соответствующих условиях. Доказательств иного в материалах дела не имеется.

Более того, суд первой инстанции в два раза снизил размер заявленной истцом неустойки.

Доводы ответчика об убыточности организации и возможной просрочки исполнения им своих обязательств перед кредиторами не имеет значения для разрешения вопроса о правомерности применения статьи 333 ГК РФ.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку, определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки на 50%, взыскав 226178,89 руб. пени с ответчика в пользу истца.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора в обжалуемой части суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2009 года по делу № А21-5300/2009 в обжалуемой части оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов