Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-65029/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-65029/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сериковой И.А.

судей  Желтянникова В.И., Баркановой Я.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Парнюк Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15538/2009) ЗАО "Торгово-производственная фирма "Пассаж" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.09.2009г. по делу № А56-65029/2009 (судья Изотова С.В.), принятое

по иску ООО "Капитал-Инвест-Дом"

к  ЗАО "Торгово-производственная фирма "Пассаж"

3-е лицо  ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество

при участии:

от истца: не явился, извещен (п/увед. №12310)

от ответчика: Горбаль Н.П. по доверенности от 20.11.2009г.

от 3-го лица: не явился, извещен (п/увед. №12312)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Капитал-Инвест-Дом» обратилось в арбитражный суд к Закрытому акционерному обществу «Торгово-производственная фирма «Пассаж» с иском о государственной регистрации перехода прав на недвижимое имущество.

Кроме того, ООО «Капитал-Инвест-Дом» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста земельного участка площадью 17 414 кв.м, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г. Всеволожск, пр. Толстого, участок № 74,76, кадастровый номер 47:07:13-02-085:0043.

Определением от 22.09.2009г. суд удовлетворил заявление истца и принял испрашиваемые обеспечительные меры.

ЗАО «ТПФ «Пассаж» обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение. По мнению подателя жалобы, обеспечительная мера в виде ареста земельного участка без указания конкретных действий, совершение которых запрещается судом, является несоразмерной заявленным исковым требованиям, поскольку приводит к необоснованному ограничению права и интересов ответчика и неопределенного круга лиц,. Ссылаясь на то, что указанное определение принято судом с нарушением процессуальных норм, ответчик просит его отменить.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены апелляционным судом.

Согласно ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая судьбу заявленного ходатайства, суд учитывает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае их непринятия, обеспечение баланса интересов сторон.

Заявитель в ходатайстве об обеспечении иска должен обосновать  причины обращения с таким ходатайством.

ООО "Капитал-Инвест-Дом" обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер ссылается на то, что их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в случае, если ЗАО «ТПФ «Пассаж» произведет отчуждение земельного участка до вынесения арбитражным судом решения по настоящему делу, поскольку ООО "Капитал-Инвест-Дом"  в целях восстановления нарушенного права будет вынуждено обратиться с дополнительными исками в суд.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что испрашиваемая ООО "Капитал-Инвест-Дом" обеспечительная мера связана с предметом иска и  направлена на  обеспечение заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что принятая обеспечительная мера нарушает права и интересы ответчика и третьих лиц, отклоняется апелляционным судом. С принятием данной меры не нарушается баланс интересов сторон, поскольку ЗАО «ТПФ «Пассаж» не лишено возможности осуществлять владение и пользование земельным участком.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «ТПФ «Пассаж» и отмены определения суда от 22.09.2009г.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.09.2009г. по делу №  А56-65029/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

В.И. Желтянников

Я.В. Барканова