Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-10817/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-10817/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» (регистрационный номер  13АП-11375/2009) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 года по делу № А56-10817/2009 (судья О.С. Адаев), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс», ООО «Диолен»

о взыскании 355 284 рублей

при участии: 

от истца: О.С. Данилова по доверенности от 25.12.2008 года №11/3-58

от ответчиков: 1) представитель не явился, извещен, 2) представитель не явился, извещен

установил:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» и ООО «Диолен» 355 284  рублей.  

Решением суда от 06.07.2009 года суд взыскал с ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 355 284 рублей недобора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом и 8 605,68 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в иске отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой  инстанции, ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что судом были нарушены нормы материального и процессуального права и недостаточно полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Податель жалобы указывает на то, что положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено взыскание добора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом доначисленной в результате выявления факта искажения в транспортной накладной сведений о грузе, а также указывает на тот факт, что   ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» не являлось конечным получателем груза, а являлось лишь владельцем подъездных путей на которые направлялся груз, предназначенный для другой организации. Полагает, что ошибка в транспортной железнодорожной  накладной допущена по вине грузоотправителя, не может являться основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению подлежащей доплате  провозной платы. Считает, что ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной фактически  перевезенному грузу, несет грузоотправитель.

ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» и ООО «Диолен» надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пункта 1 статьи 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав  объяснения представителя истца, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  20.03.2008 года  по транспортной железнодорожной накладной № ЭН 216801  на перевозку грузов железнодорожным транспортом перевозчиком – ОАО «Российские железные дороги» был принят к перевозке груз со станции Дача Долгорукова Октябрьской железной дороги до станции Кемерово-Сортировочное Западно-Сибирской железной дороги от грузоотправителя – ООО «Диолен» для доставки грузополучателю ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс».

Согласно накладной груз «плиты и плиты диабазовые огнеупорные», «плиты и плиты магнезитовые», общей массой 66 800 кг погружен средствами  грузоотправителя в крытый вагон №28201697/20.

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» основаны на том, что  при перевозке груза железнодорожным транспортом по отправке №ЭН 216801 было установлено несоответствие сведений о наименовании груза сведениям, указанным  в транспортной железнодорожной накладной, что повлекло за собой неправильное исчисление провозной платы и снижение стоимости перевозки груза, и как следствие в соответствии с пунктом 4 статьи 30 УЖТ РФ – ответственность грузополучателя. Обстоятельства, касающиеся искажения сведений в транспортной железнодорожной  накладной, а также размер провозной платы за перевозку, перевезенного в действительности груза установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40559/2008, который полно исследовал обстоятельства дела и дал объективную оценку собранным по делу доказательствам.

  Судом первой инстанции исковые требования ОАО «Российские железные дороги» удовлетворены за счет грузополучателя ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс», при принятии решения суд первой инстанции правомерно руководствовался сведующим.

В соответствии со статьей 27 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

01.04.2008 года указанный выше вагон, с исправными запорно-пломбировочными устройствами, был вскрыт в присутствии ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» для проведения комиссионной проверки, в ходе которой было установлено несоответствие сведений о наименовании груза сведениям, указанным в накладной.

По результатам проверки был составлен коммерческий акт, имеющийся в материалах дела, который подтверждает, что фактически ОАО «РЖД» был передан вагон, груженный рыбой свежемороженой мойвой, в то время как в накладной был указан другой груз.

Согласно статье 27 Устава за искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 настоящего Устава.

В соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

Обстоятельства, касающиеся искажения сведений в транспортной железнодорожной  накладной, а также размер провозной платы за перевозку, перевезенного в действительности груза установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-40559/2008.

В силу статьи 30 Устава плата за перевозку грузов, грузобагажа и иные причитающиеся перевозчику платежи вносятся грузоотправителем (отправителем) до момента приема грузов, грузобагажа для перевозки, если иное не предусмотрено настоящим Уставом или соглашением сторон, а окончательные расчеты за перевозку грузов, грузобагажа и дополнительные работы (услуги), связанные с перевозкой грузов, грузобагажа, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов, грузобагажа на железнодорожную станцию назначения до момента их выдачи.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 Правил перевозки железнодорожным транспортом скоропортящихся грузов, утвержденных Приказом МПС России № 37 от 18.06.2003 года,  скоропортящиеся продукты, которые, согласно приложениям 1, 6 к указанным правилам, подлежат перевозке в автономных рефрижераторных вагонах.

Согласно Прейскуранту №10-01, утвержденному Постановлением Федеральной Энергетической Комиссии Российской Федерации № 47-т/5 от 17.06.2003 года размер провозной платы в указанных вагонах фактически перевезенной истцом продукции составляет 498 594 рубля.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» в пользу ОАО «Российские железные дороги» 355 284 рублей недобора платы за фактический перевезенный груз.

Доводы апелляционной жалобы, что положениями Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено взыскание добора платы за перевозку грузов железнодорожным транспортом доначисленной в результате выявления факта искажения в транспортной накладной сведений о грузе, а также указывает на тот факт, что   ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс» не являлось конечным получателем груза, а являлось лишь владельцем подъездных путей на которые направлялся груз, предназначенный для другой организации, подлежат отклонению апелляционным судом в силу следующего.

Согласно статье 785 ГК РФ предусмотренная договором перевозки груза плата перевозчику за перевозку грузов вносится грузоотправителем.

Положениями пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ предусмотрено, что окончательные расчеты за перевозку грузов, в том числе при выяснении обстоятельств, влекущих за собой необходимость перерасчета стоимости перевозок и размеров иных причитающихся перевозчику платежей и штрафов, производятся грузополучателем (получателем) по прибытии грузов на железнодорожную  станцию назначения.

Как видно из материалов дела, неправильное указание сведений  в транспортной железнодорожной накладной повлекло за собой неправильное  исчисление провозной платы и снижение стоимости перевозки груза. При таких  обстоятельствах возникает необходимость в перерасчете стоимости  перевезенного в действительности груза.

Данное обстоятельство в силу приведенных выше положений пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ, подтверждает, что обязанным лицом по уплате недоплаченной  отправителем суммы провозного тарифа является  грузополучатель ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс».

Довод подателя жалобы о том, что ошибка в транспортной железнодорожной  накладной допущена по вине грузоотправителя, не может являться основанием для освобождения грузополучателя от обязанности по внесению подлежащей доплате  провозной платы.

Предусмотренный в пункте 3 статьи 30 УЖТ РФ порядок внесения платы грузополучателем  представляет собой процесс отступления  от общего правила,  установленного в статье 785 ГК РФ,  закрепляющего принцип изначального внесения перевозчику платежей непосредственным отправителем груза. Тем самым  названная норма права подразумевает возможность отсрочки первоначально начисленных отправителю платежей до фактической их оплаты получателем груза.

Применительно же к положениям пункта 4 статьи 30 УЖТ РФ  речь идет об окончательных расчетах с перевозчиком. При этом законодатель, возлагая  обязанность таких расчетов на грузополучателя, не обуславливает возможность  взыскания с него платежей необходимостью наличия каких-либо согласований с  грузоотправителем.

Также подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что ответственность за несоответствие сведений о наименовании груза в транспортной железнодорожной накладной фактически  перевезенному грузу, несет грузоотправитель.

Ответственность отправителя груза за искажение сведений в железнодорожной накладной установлена статьей 27,98 Устава и выражается исключительно в начислении грузоотправителю штрафных санкций, к которым плата за недобор платежей, заявленная ОАО «РЖД» в настоящем иске, как таковая не относится.

Несостоятелен и довод о том, что  ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс»  не является конечным получателем груза, а является лишь владельцем подъездных путей, на которые направлялся груз, предназначенный для другой организации.

Согласно сведениям, указанным в транспортной железнодорожной накладной  ЭН 216801, грузополучателем является ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс», иных наименований  юридических лиц в графе «грузополучатель» не имеется. В представленных в материалах дела  коммерческом акте и акте общей формы имеется подпись представителя грузополучателя  ООО «Химволокно-Амтел-Кузбасс».

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела. Доводы апелляционной жалобы  не дают оснований для отмены решения суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова