Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-38208/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-38208/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13728/2009)  ООО "Дом роскоши" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2009г. по делу № А56-38208/2009 (судья С.В. Изотова), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к  ООО "Дом роскоши"

о взыскании задолженности по арендной плате, пеней, расторжении договора аренды и выселении

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчик: не явился (извещен)

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) обратился в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дом роскоши» (далее - Общество) 1 066 587 руб. 50 коп. долга по договору аренды от 31.07.2003 №20-А056840 за период с 01.06.2008 по 31.05.2009 за пользование нежилым помещением площадью 177,2 кв.м, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, д. 8, лит. А, пом. 3Н, 265 097 руб. 74 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.06.2008 по 31.05.2009, а также о расторжении договора аренды и выселении ответчика из занимаемых по договору помещений.

До принятия по делу решения представитель ответчика признал иск в части требования о взыскании долга, расторжении договора, выселении, в части требований о взыскании пеней, заявив об их уменьшении на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ. Частичное признание иска судом не принято по причине отсутствия соответствующих полномочий у представителя.

Решением от 04.09.2009г. иск удовлетворен полностью на основании ст.ст.309, 310, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. Суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований и подтверждении их материалами дела.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение в части взыскания пеней изменить, уменьшив на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ размер взысканных пеней соразмерно последствиям нарушения обязательства.

Комитет отзыв  на апелляционную жалобу не представил.

Извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного разбирательства стороны представителей для участия в судебном заседании не направили. Общество заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с отсутствием финансовой возможности обратиться за юридической помощью к представителю и невозможностью личного присутствия в судебном заседании генерального директора Соловьевой Ж.А. Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению, поскольку представленные в дело доказательства позволяют рассмотреть жалобу и принять решение в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АЛМАЗ» (ИНН 7801218241) (арендатор) 31.07.2003 заключен договор № 20-А056840 аренды нежилого помещения площадью 177,2 кв.м, с кадастровым номером 78:1466:0:29:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 4-я Советская улица, д. 8, лит. А, пом. 3Н, сроком на 10 лет.    Договор зарегистрирован 29.09.2003.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи 01.02.2004.

В соответствии с п.3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа первого месяца оплачиваемого квартала. Предварительно письменно уведомив арендодателя, арендатор вправе, начиная со следующего платежного периода, перечислять арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее десятого числа оплачиваемого месяца.

Согласно п.3.3 договора размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем и бесспорном порядке в случае изменения нормативных правовых актов города Санкт-Петербурга. Новый размер арендной платы устанавливается с момента получения арендатором уведомления о внесении соответствующих изменений в договор аренды. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом.

На основании дополнительного соглашения от 01.02.2004 № 1, заключенного между Комитетом, обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7801218241) и обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7801229980) права и обязанности по договору от 31.07.2004 № 20-А056840 в полном объеме перешли к обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7801229980).     Помещение передано обществу по акту приема-передачи 01.02.2004. Дополнительное соглашение № 1 зарегистрировано 30.04.2004.

В соответствии с дополнительным соглашением от 21.03.2006 №2, заключенным Комитетом, обществом с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН 7801229980) и Обществом, права и обязанности по договору от 31.07.2004 № 20-А056840 в полном объеме перешли к Обществу.

Помещение передано Обществу по акту приема-передачи от 21.03.2006.

Дополнительное соглашение № 2 зарегистрировано 15.06.2007.

Комитет направил ответчику уведомление об изменении размера арендной платы от 21.12.2007 № 11101. На основании указанного уведомления 17.03.2009 Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области зарегистрированы соответствующие изменения.

Согласно п.2 ст.621 Гражданского кодекса РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

На основании п.4.9 договора предусмотрено начисление в случае нарушения арендатором обязательства по внесению арендной платы пеней в размере 0,15% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

31.03.2009 Комитет в соответствии с требованиями ст.619 Гражданского кодекса РФ  направил арендатору претензию (исх. № 1244 от 17.03.2009) об оплате задолженности по договору аренды в течение 15 дней с момента отправки претензии, а также о намерении расторгнуть договор аренды от 31.07.2004 № 20-А056840. Претензия получена Обществом 31.03.2009.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, наличие задолженности не оспорено, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании долга в заявленном размере. На основании ст.619 и п.5.3.2 договор аренды расторгнут и в соответствии со ст.622 Гражданского кодекса РФ ответчик выселен из занимаемых помещений. Правомерность указанных выводов не оспаривается.

Суд не установил оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ и взыскал пени в заявленном истцом размере 265 097 руб. 74 коп. Ходатайство ответчика о применении ст.333 Гражданского кодекса РФ оставлено без удовлетворения.

Податель жалобы полагает отклонение заявленного ходатайства необоснованным.

Проверив указанный довод жалобы, апелляционный суд признал его подлежащим отклонению по следующим основаниям.

 Законодатель во избежание злоупотребления сторонами  изложенным в статье 421 Гражданского Кодекса РФ принципом свободы договора   при определении размера договорной неустойки предусмотрел возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

 Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского Кодекса РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 22.01.2004г. № 13-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Перечень критериев определения несоразмерности, который не является исчерпывающим, содержится в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997г. № 17.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Апелляционный суд признал, что доводы жалобы ответчика о необходимости уменьшения неустойки заявлены без учета баланса интересов сторон, при недоказанности признака явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, обстоятельства дела установлены на основании полного исследования обстоятельств дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам. 

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены решения в обжалуемой части и удовлетворения жалобы не имеется.

   На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.09.2009г. по делу №  А56-38208/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова