Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-21709/2006. Отменить решение полностью и принять новый с/а

Кроме того, по указанному договору Ответчиком была оплачена за истца также сумма в размере 342 990руб. 43 коп., которая с истца в рамках дела №  А56-15294/2004 не представлялась и взыскана не была.

Уплата ответчиком  на счет ОАО «Ленэнерго» по договору поручительства № 913 суммы в размере 1 132 340, 13  руб. расходов за электропотребление за все здание подтверждается  реестром платежных документов (т.1, л.д. 95, 96-98).

Согласно пояснениям ответчика, непредъявление к взысканию с предпринимателя всей уплаченной по договору поручительства суммы связано с  тем, что ООО «Универсам 7» исходило из тех соображений, что взыскиваемая сумма относится к расходам других арендаторов здания.  

Данные обстоятельства истцом при расчете исковых требований учтены не были, сумма в размере 342 990, 43  руб., фактически оплаченная ООО «Универсам 7» за электроэнергию за Самоварова М.В. и не взысканная с истца, из размера заявленных исковых требований вычтена не была.

 Расчет истца, по которому за период с 01.01.2004г. по 30.09.2004г. всему зданию было потреблено электроэнергии на общую сумму 1 092 255 руб. 60 коп. (т.2, л.д. 54) не учитывает размер электроэнергии, израсходованной  на электроснабжение общей площади здания, которой пользовались в равной мере все арендаторы здания (общих коридоров, подвалов, лестничных площадок, наружной рекламы и т.п.). Исходя из указанного расчета, все количество электроэнергии, снабжающей общие площади, отнесено на счет ООО «Универсам 7» (арендатора, у которого не имелось собственного отдельного счетчика учета электроэнергии).

Сведения истца о количестве потребленной  в отношении всего здания электроэнергии (т. 2, л.д. 54)  не совпадают о сведениями, предоставленным по запросу суда из ОАО «Петербургская Сбытовая Компания»,  (т.2, л.д. 32). 

Расчеты истца сделаны без учета того обстоятельства, что по договору субаренды от 19.01.2004 г. ответчик получил право пользования Помещениями только с 19.01.2004 г.

Бланки показаний приборов учета электроэнергии (т.4, л.д. 91-96), а также счета по водопотреблению (т. 4, л.д. 97-110) не могут доказывать исковые требования по настоящему делу, поскольку бланки показаний приборов учета составлены истцом без согласования с ответчиком, данные, содержащиеся в них,  не подтверждены.

Признавая  неверным расчеты истца относительно водо-  и теплопотребления пропорционально занимаемой ответчиком площади  здания, суд первой инстанции признал правомерным расчет истца относительно электроэнергии, также исчисленный по принципу пропорциональности занимаемой ответчиком площади здания.

Выводы суда о том, что фактическое нахождение ответчика в здании в период с 19.01.2004г. по 15.09.2004 последним не отрицается,  а также подтверждается перепиской ответчика с ОАО «Ленэнерго» и ГУП «Водоканал», постановлением  Федерального  арбитражного  суда Северо-Западного округа от 12.05.2006г. по делу № А56-36611/204 о признании незаконным действий судебного пристава – исполнителя  по выселению в сентябре 2004г. Универсама из занимаемых по субаренде помещений, апелляционный суд считает противоречащими материалам дела.

- В частности,   ни решением от 01.03.2005, ни постановлением от 25.10.2006 не установлено, что исполнительские действия по выселению совершались в отношении Универсама.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2006 по делу № А56-36611/2004 (т.2, л.д. 96-98)   отменено  постановлением  Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2006 по делу № А56-36611/2004.

- Акт обследования технического состояния объекта от 04.10.2003 Приморского УВД (т. 4, л.д. 85),  санитарно-эпидемиологическое заключение государственной СЭС РФ от 27.10. 2003 за № 09-10/6392 о соответствии помещений государственным эпидемиологическим правилам для торговли продовольственными и пищевыми продуктами (т.4, л.д. 87), заключение государственной противопожарной службы от ноября 2003 года за №002861 (т.4, л. д. 89)  не имеют  отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку исковые требования заявлены истцом за период с 01.01.2004 по 15.09.2004.

-    Письмо ООО «Универсам 7» в ГУП Водоканал от 22.01.2004 (т.4., л.д. 90) также не имеет отношения к предмету доказывания по настоящему делу, поскольку в данный момент времени ООО «Универсам 7» в помещениях находилось (с 19.01.2004 по 30.01.2004) по договору субаренды, данные сведения Ответчиком не оспариваются.

-    Письмо ООО «Универсам 7» в ОАО «Ленэнерго» от 11.08.2004 (т.4, л.д. 84) не доказывает факт пребывания ООО «Универсам 7» в помещениях, поскольку было написано в рамках исполнения договора поручительства по оплате электроэнергии за Самоварова М.В. и  согласно пояснениям ответчика направлено на заключение договора аренды в будущем.

              При указанных  обстоятельствах оснований для выводов о сбережении ответчиком сумм, оплаченных истцом,  относительно размера занимаемой площади ответчиком, не имеется.

При этом нарушений норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при увеличении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами при новом рассмотрении судом дела   не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины  в сумме 1. 000 руб., понесенные подателем апелляционной жалобы,  подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.07.2009г. по делу №  А56-21709/2006   в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Самоварова  Михаила Витальевича (основной государственный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя: 305781401400521,  дата рождения: 26.01.1961г., место рождения: город Ленинград) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Универсам 7» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.В. Черемошкина