Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-28609/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-28609/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л. П. Загараевой,

судей  М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Ю. В. Пряхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12139/2009) ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.07.2009 г. по делу № А56-28609/2009 (судья А. Е. Градусов), принятое

по иску (заявлению)  ООО "ПЕТРОПРОМ"

к  ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг"

о взыскании процентов

при участии: 

от истца (заявителя): Н. В. Позднякова, доверенность от 16.04.2009 г. № 3-09/ПП;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление № 041334);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петропром» (далее – ООО «Петропром», истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" (далее – ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг", ответчик) о взыскании 82848,63 руб. процентов и 20000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда первой инстанции от 20.07.2009 г. требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшить размер взыскиваемой неустойки, ссылаясь на нарушение норм процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что суд первой инстанции в нарушение положений пункта 5 статьи 136 АПК РФ не учел мнения истца, имеющего возражения против завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания; отсутствовало обращение к сторонам о прекращении предварительного рассмотрения дела, в связи с чем у ответчика не было возможности отказаться от рассмотрения дела по существу; взысканная с ответчика сумма процентов подлежит уменьшению, поскольку задолженность в полном объеме была погашена ответчиком 06.02.2009 г., просрочка оплаты произошла по причине сложной финансовой ситуации у организации; в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Представитель ОАО «ЭК «Феникс Холдинг» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании заявок ООО «Петропром» поставило ОАО "Энергетическая Компания "Феникс Холдинг" дизельное топливо на сумму 11220000 руб., что подтверждается товарными накладными № 2774 от 13.12.2007 г., № 2791 от 15.12.2007 г., счетами-фактурами № 2774 от 13.12.2007 г., № 2791 от 15.12.2007 г. Также в материалы дела представлены бункеровочные расписки от 13.12.2007 г. № 1234, от 15.12.2007 г. № 1241.

Указанное дизельное топливо своевременно и в полном объеме ответчиком оплачено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы основного долга в размер 9220000 руб., впоследствии уточненной до  3735000 руб. в связи с частичной оплатой ответчиком, и процентов в сумме 379345,22 руб.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 09.09.2008 г. по делу № А56-8562/2008 требования удовлетворены, при этом сумма процентов взыскана за период с 02.01.2008 г. по 04.09.2008 г.

В полном объеме задолженность была погашена ответчиком 06.02.2009 г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом были рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ по ставке рефинансирования ЦБ РФ на период просрочки платежа за период с 10.09.2008 г. по 06.02.2009 г. в размере 82848,63 руб.

Расчет судом проверен, взыскание процентов в указанной сумме является обоснованным.

Ответчиком контррасчет процентов не представлен. Кроме того, в апелляционной жалобе ответчик не ссылается на неправомерность самого факта взыскания с него процентов за неисполнение обязательства.

Податель жалобы полагает сумму процентов подлежащей уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 7 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При этом, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, уменьшение размера неустойки (процентов) является правом суда, при этом основанием такого уменьшения является явная несоразмерность размера неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

При заявлении ответчиком  ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки (процентов) последствиям нарушения обязательства.

Ответчик таких доказательств не представил.

Сумма, на которую суд уменьшает неустойку (проценты), определяется судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по внутреннему убеждению, исходя из фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции правомерно сослался на крупный размер задолженности ответчика, длительный период просрочки, погашение части задолженности в размере 3735000 руб. только на основании вступившего в силу судебного акта.

Таким образом, с ответчика правомерно взысканы проценты в размере 82848,63 руб., оснований для снижения заявленной суммы процентов не имеется.

Ответчик не оспаривает в апелляционной жалобе правомерность взыскания с него согласно статьям 101, 106, 110 АПК РФ судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Доводы подателя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных  нарушениях являются несостоятельными.

Согласно пункту 1 статьи 134 АПК РФ на подготовку дела к судебному разбирательству может быть указано в определении о принятии заявления к производству. В соответствии с пунктом 1 статьи 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.

В полном соответствии с указанными нормами АПК РФ суд первой инстанции 25.05.2009  г. вынес определение, которым признал дело подготовленным к судебном разбирательству, принял исковое заявление, возбудил производство по делу и назначил судебное разбирательство.

Арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено обязательное назначение судом первой инстанции предварительного судебного заседания.

В данном случае определением от 25.05.2009 г. было назначено непосредственно судебное разбирательство, поэтому нормы АПК РФ о переходе из предварительного в основное судебное заседание судом первой инстанции нарушены быть не могли.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 июля 2009 года  по делу № А56-28609/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ОАО «Энергетическая Компания «Феникс Холдинг» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 000 руб.  за рассмотрение дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева

В.А. Семиглазов