Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-26956/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-26956/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Герасимовой М.М.

судей  Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Сибиряковой И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12912/2009)  ЗАО «Фирма «Петротрест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2009 по делу № А56-26956/2009 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по иску  ОАО "Управление механизации № 260"

к  ЗАО "Фирма "Петротрест"

о взыскании 79 800 руб.

при участии: 

от истца: Шарапова И.А. по доверенности от 15.12.2008 № 78 ВК 107341

от ответчика: Суржик Е.И. по доверенности от 15.01.2009

установил:

ОАО «Управление механизации №260» (далее – Истец) обратилось в суд с иском к  ЗАО «Фирма «Петротрест» (далее – Ответчик) о  взыскании  79 800 руб., из них 70 800 руб. задолженности по договору подряда и 9 000 руб. пени за просрочку платежа.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 11.08.2009 удовлетворил иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что истец не доказал факт предоставления ответчику подлинников документов для оплаты, а также считает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Истца возражал против её удовлетворения, считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции,  между ОАО «УМ-260» и ЗАО «Фирма «Петротрест» был заключен договор подряда на выполнение проектных работ   № 15593п1/08 от 27.08.08 (далее - Договор), в соответствии с которым Истец выполнил по заданию заказчика и в соответствии с техническим заданием на проектирование технической документации - проект производства работ башенным краном Potain МСТ-88 на объекте Заказчика. Акт сдачи - приемки выполненных работ был подписан сторонами 30.09.2008.

Согласно пунктам 2.1.1 и 3.5 Договора, Заказчик обязан был произвести приемку и оплату выполненных работ в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Учитывая, что оплата Ответчиком не была произведена в сроки, установленные Договором, Истец 26.03.2009 направил в адрес Ответчика претензию от № 16/2252 (л.д. 6) с требованием оплатить 70 800 руб. задолженности по Договору.

В отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе Ответчик признал факт выполнения Истцом подрядных работ, однако иск не признал, указав на отсутствие подлинных экземпляров документов, являющихся основанием для проведения оплаты.

  Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные ОАО «УМ-260»  требования,  дал  надлежащую  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  статьями 309,  310 ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  Истец  выполнил  обусловленную  вышеназванным  Договором  работу,  что  подтверждено  актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.09.2008 № 15593 п1/08 на сумму 70 800 руб.,  подписанным Главным инженером «УМ-260» и Генеральным директором ЗАО «Фирма «Петротрест», подписи которых удостоверены печатями организаций Истца и Ответчика (л.д. 13).

Факт выполнения работ и наличие задолженности в заявленном размере Ответчиком не оспаривается.

Довод ответчика о невозможности перечисления задолженности ввиду отсутствия у него подлинного экземпляра акта сдачи-приемки, который по утверждению Ответчика не был возвращен Истцом после подписания, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как само по себе отсутствие у Ответчика подлинного акта не является основанием к отказу от оплаты, тем более, что утверждение Ответчика об удержании Истцом подлинного экземпляра документально не подтверждено.

Пунктом 5.5 Договора за просрочку оплаты предусмотрена неустойка в размере 0,5% от  неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 15 % от суммы просроченного платежа.

Расчет неустойки в размере 9 000 руб. (л.д. 3) произведен Истцом в соответствии с условиями Договора и проверен судом, его правильность ответчиком не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом, поскольку по правилам статьи 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств и уменьшение размера взыскиваемой  неустойки возможно на основании статьи 333 ГК РФ лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В данном случае Ответчиком в подтверждение необходимости  применения положений статьи 333 ГК РФ не представлено никаких доказательств.

Поскольку Ответчиком период взыскания неустойки не оспаривается, размер  неустойки является минимальным и ограничен 15 процентами суммы просроченного платежа, апелляционная инстанция считает решение суда в этой части законным и обоснованным.

В  силу  статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы  по уплате  государственной пошлины  обоснованно  возложены на ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 02.12.2009 по делу №  А56-26956/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Фирма «Петротрест» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина

 И.В. Масенкова