Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А21-1842/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А21-1842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания:  Кириченко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11341/2009)  (заявление) ООО "Бауцентр Рус"                  на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 10.07.09 по делу                     № А21-1842/2009 (судья Широченко Д.В.), принятое

по иску (заявлению)  ЗАО "САГТ"

к  ООО "Бауцентр Рус"

о взыскании стоимости  поставленного товара, процентов за пользование  чужими денежными средствами

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен;

от ответчика (должника): не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество «САГТ» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» Филиал «Сибирский» о взыскании стоимости поставленного товара по договору поставки № 018/04/2007 от 27 марта 2007 года в размере 906 547,51 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52 800,86 рублей.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17 февраля 2009 года дело № А46-120/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12 марта 2009 года исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, делу присвоен № А21-1842.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 15 апреля 2009 года ответчик по делу - Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус» Филиал «Сибирский» заменен на надлежащего ответчика, а именно; на Общество с ограниченной ответственностью «Бауцентр Рус».

Решением суда от 10.07.09 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, истец не представил надлежащих доказательств поставки товара ответчику.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного  разбирательства, однако их представители в судебное заседание  не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами 27 марта 2007 года был заключен договор поставки № 018/04/2007, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) принимать и оплачивать товары на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 8.3 договора оплата за поставленный товар производится на основании накладных и счетов - фактур, выписанных в соответствии с законодательством и договором, безналичным путем в срок не позднее 30 календарных дней с момента осуществления поставки. Срок действия договора закреплен сторонами с 27 марта 2007 года до 31 декабря 2007 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 к договору, договор считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год, если ни одна из сторон не воспользовалась своим правом, предусмотренным в пункте 11.4 договора.

В силу статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1 097 143,03 руб.

 Ответчик полученный товар оплатил частично в сумме 190 595,52 руб. С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по оплате составляет 906 547,51 руб.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара   явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара  в сумме 906 547,51 руб. взыскал с ответчика указанную задолженность и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 52 800,86 руб.

В связи с тем, что продавец (истец) передал товар покупателю (ответчику), а последний не оплатил товар, то из этого следует, что сторонами совершена сделка купли-продажи, правоотношения сторон регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положениям статьи 395 ГК РФ в случае неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки возврата подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленным в материалы дела доказательствам и пришел к правильному выводу о доказанности факта поставки истцом ответчику товара на сумму 906 547,51 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты полученного   товара, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что с ответчика подлежат взысканию задолженность по оплате за поставленный товар в сумме 906 547,51 руб. и начисленные в соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты в сумме 52 800,86 руб.

Доводы ответчика о том, что истец не представил доказательств поставки товара подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.

Кроме того, следует отметить, что ни в представленном в суд первой инстанции заявлении о прекращении производства по делу, ни в апелляционной жалобе ответчик не отрицает непосредственно факта получения товара.

Ссылка ответчика на подписание акта сверки неуполномоченным лицом со стороны ответчика подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В нарушение указанной нормы ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что подписавшее акт сверки расчетов от имени ответчика и поставившее на акте печать ответчика лицо не являлось сотрудником ООО «Бауцентр-Сибирь».

 В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылка подателя жалобы на образцы подписей, содержащихся в банковской карточке не принимается судом, поскольку указанные образцы изготовлены для проверки документов, поступающих в соответствующий банк, в то время, как вышеназванный акт сверки не предназначен для представления в банк.

Кроме того, само по себе не подписание акта лицами, указанными в банковской карточке, не исключает возможности подписания его от имени ответчика иным, уполномоченным на составление и подписание акта  лицом.

Также необходимо отметить, что ответчик не заявлял о фальсификации представленного в материалах дела и содержащего подпись и печать ответчика акта сверки.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Калининградской области от 10.07.09 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 10.07.09 по делу  № А21-1842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.Л. Згурская

Н.О. Третьякова