Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-33348/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-33348/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурскаой М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13080/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №23 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-33348/2009 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению  ФГУП"Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа"Минобороны РФ, ФГУП"Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа"Минобороны РФ

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения № 6782 от 20.05.2009;

при участии: 

от заявителя: Мариев Д.Ю. – доверенность от 01.06.2009;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

        Федеральное государственное унитарное предприятие «Ленинградский комбинат по ремонту вещевого имущества Ленинградского военного округа» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании  недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу (далее – инспекция, налоговый орган) от 20.05.2009 № 6782 о взыскании налогов в общей сумме 12 229 216,37 руб.

        Решением суда от 10.08.2009 заявление Общества удовлетворено в полном объеме.

        В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно не принял доводы налогового органа о применении в данном случае  пункта 11 Постановления высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25, в соответствии с которым осуществление принудительного исполнения требований налогового органа по текущим обязательным платежам допускается в любой процедуре банкротства. Кроме того, судом не учтены изменения, внесенные в Закон «О несостоятельности (банкротстве)» Федеральным законом  от 30.12.2008 № 196-ФЗ.

        Налоговый орган в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

        Представитель Предприятия просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

        Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес предприятие  направлено требование № 9745 по состоянию на 29.04.2009, в соответствии с которым Предприятию предложено в срок до 18.05.2009 погасить в добровольном порядке имеющуюся у него задолженность по налогам в размере 12 229 216,37 руб. по сроку уплаты 30.03.2009.

        Поскольку в установленный срок требование налогового органа Предприятием не исполнено, инспекцией 20.05.2009 вынесено решение № 6782 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках.

         Считая вынесенное налоговым органом решение недействительным, Предприятие обжаловало его в судебном порядке.

        Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате спорных сумм налога возникла у Предприятия после признания заявителя банкротом и открытия конкурсного производства, в связи с чем,  требования по уплате обязательных платежей удовлетворяются  за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

        Выслушав мнение представителя Предприятия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

        Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2008 г. по делу № А56-1769/2007 Предприятие признано банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Ганжин Владимир Сергеевич.

        Согласно пункту 4 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 г. № 296-ФЗ) требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

       В соответствии с пунктом 13 Постановления № 25 в силу пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве налоговый орган не вправе осуществлять меры по принудительному взысканию задолженности по обязательным платежам, возникшим после открытия конкурсного производства.

        Названные требования не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди. При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

       Ссылку налогового органа на применение  пункта 11 Постановления  ВАС РФ № 25 апелляционная инстанция считает необоснованной, поскольку в данном пункте прямо указано, что изложенный в нем порядок применяется к текущим требованиям  по обязательным платежам, за исключением возникших после признания должника банкротом (абзац 1 пункта 11 Постановления № 25).

Довод инспекции о том, что Федеральным законом от 30.12.2008 N 296-ФЗ из статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» исключены положения о том, что требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет оставшегося имущества, после удовлетворения реестровых требований кредиторов, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен в связи с тем, что данные изменения не подлежат применению к процедурам банкротства, производство по которым возбуждено до дня введения в действие Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ (пункт 2 статьи 4 этого Закона). Из материалов дела следует, что процедура конкурсного производства введена в отношении предприятия 02.06.2008, то есть до вступления в силу Закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ.

Учитывая, что срок исполнения обязанности по уплате задолженности наступил после признания Предприятия банкротом и открытия конкурсного производства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в рассматриваемых правоотношениях вопрос о взыскании с данного налогоплательщика возникшей задолженности должен решаться в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

        Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009 по делу №  А56-33348/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас