Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-47647/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-47647/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11715/2009) ООО «Стройэкспресс» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.08.2009 г.  по делу № А56-47647/2009 (судья Ракчеева М.А.), принятое

по иску ФГУП "Завод имени М.И.Калинина"

к  ООО "Стройэкспресс", ООО "СПб Электросервис"

3-е лица  Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу Крупа Анна Васильевна, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, Управление Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о признании недействительной сделки

при участии: 

от истца: пр. Шащенко О.А., дов. от 01.07.2009 г. №2

от ответчиков: не явился, извещен

от 3-х лиц: не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Завод имени М.И.Калинина» (далее – истец, ФГУП «Завод имени М.И.Калинина», Предприятие) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о  признании недействительным протокола №3-2 от 30.06.2009  о признании победителем торгов ООО «Стройэкспресс» по продаже вспомогательного здания №41, общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 4, лит. П. В качестве второго ответчика к участию в деле привлечено ООО «СПб Электросервис», а третьими лицами - ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ленинградской области, Судебный пристав-исполнитель Василеостровского районного отдела УФССП по Санкт-Петербургу, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

Исковое заявление принято к производству суда определением от 31.07.2009.

04.08.2009 истец обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области осуществлять государственную регистрацию прав, сделок и обременений в отношении вспомогательного здания № 41, общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 4, лит. П., кадастровый номер 78:6:2059:2001:81.

В обоснование необходимости принятия обеспечительной меры истец указал на то, что регистрация права собственности на спорный объект недвижимости за ООО «Стройэкспресс» повлечет частичную остановку производства, поскольку новый собственник не будет отвечать требованиям о соблюдении государственной тайны в соответствии с выданными предприятию лицензиями. Невозможность осуществления основного вида деятельности по исполнению договорных обязательств в рамках государственного оборонного заказа повлечет для истца значительный материальный ущерб. Кроме того, истец полагает, что планируется перепродажа спорного объекта недвижимости, а отчуждение имущества добросовестному приобретателю сделает невозможным восстановление прав истца, обратившегося в суд.

Определением суда первой инстанции от 05.08.2009 ходатайство ФГУП «Завод имени М.И.Калинина» о принятии обеспечительных мер удовлетворено: УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области запрещено осуществлять регистрацию прав, сделок и обременений в отношении объекта недвижимого имущества: вспомогательного здания № 41, общей площадью 463 кв. м, расположенного по адресу:    Санкт-Петербург, ул.Уральская, д. 4, лит. П, кадастровый номер 78:6:2059:2001:81.

На определение суда об обеспечении иска  ООО «Стройэкспресс» подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие у суда оснований для принятия обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, никаких доказательств, подтверждающих, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, истцом не представлено. Также истцом не представлено доказательств того, что ему в результате неприменения мер по обеспечению иска может быть причинен значительный ущерб.

ООО «Стройэкспресс» полагает, что судом не учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и в нарушение требований статей 90 и  93 АПК РФ ходатайство истца удовлетворено при отсутствии  оснований для обеспечения иска.

Податель жалобы просит отменить определение суда первой инстанции об обеспечении иска и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства истца  о принятии обеспечительных мер.

В возражениях на апелляционную жалобу истец возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости являются объектами производственного значения, регистрация права собственности на объект за иным лицом повлечет приостановку производства, в том числе для нужд оборонной промышленности. Дальнейшее отчуждение объекта недвижимого имущества повлечет невозможность его истребования у добросовестного приобретателя.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда представители ответчиков, третьих лиц, извещенных надлежащим образом, не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  в отсутствие неявившихся лиц.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по ней.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы по апелляционной жалобе, доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, апелляционный суд считает, что основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

В соответствии с положениями части 2  статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта. В качестве обеспечительной меры пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ допускается запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В рамках данного дела предметом спора является основание приобретения  права собственности на объект недвижимого имущества – нежилое вспомогательное здание №41 общей площадью. 463,0 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, ул. Уральская, д. 4, лит. «П». Здание принадлежало истцу и было приобретено ответчиком в результате заключения оспариваемого договора по результатам реализации имущества истца на торгах в рамках исполнительного производства.

В случае непринятия испрашиваемых обеспечительных мер, на названный объект может быть зарегистрировано право собственности третьих лиц, не являющихся участниками спорных правоотношений, что существенно затруднит исполнение решения суда в случае признания недействительной оспариваемой сделки купли-продажи объекта недвижимости в части восстановления прав заявителя на объект вплоть до наступления невозможности исполнения решения. Отсутствие доказательств такого намерения со стороны ответчика не исключает возможность совершения таких сделок, поскольку эта возможность сама по себе обусловлена фактом государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за ООО «Стройэкспресс».

При этом невозможность возвратить здание причинит существенный ущерб ФГУП «Завод им. Калинина», поскольку, как это следует из представленных в апелляционный суд материалов», здание используется в производственной деятельности Предприятия.

Удовлетворяя заявление об обеспечении, суд первой инстанции обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»  о том, что обеспечительные меры могут быт направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов сторон, соразмерны заявленному требованию и не препятствуют в осуществлении хозяйственной деятельности ответчика. Непринятие этих мер повлечет затруднения в ведении хозяйственной деятельности истцом.

Таким образом, в данном случае имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ для принятия испрашиваемых обеспечительных мер. Определение суда первой инстанции законно и обоснованно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нормами подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21НК РФ не предусмотрена оплата государственной пошлины при обжаловании определения об обеспечении иска, излишне уплаченная по платежному поручению № 29 от 11.08.2009 сумма государственной пошлины 500 руб. подлежит возврату подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.08.2009 г.  по делу №  А56-47647/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Стройэкспресс» без удовлетворения.

Возвратить ООО «Стройэкспресс» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №29 от 11.08.2009 г. государственную пошлину в размере 500 руб.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко