Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А26-2227/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А26-2227/2009

Резолютивная часть постановления объявлена   18 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.В. Горшелева

судей Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи В.И. Агеевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11452/2009) ООО «Петротранссервис» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от  30.06.2009 года по делу № А26-2227/2009 (судья И.Б. Денисова), принятое

по иску ОАО «Российские железные дороги»

к  ООО «Петротранссервис»

об освобождении помещения

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен

от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

 ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к ООО «Петротранссервис» об освобождении помещения в связи с прекращением договора аренды недвижимого имущества № ЦУША/2/А/0111010000/04/002166 от 16.11.2004 года.

Решением от 30.06.2009 года исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «Петротранссервис» в месячный срок освободить здание кипятилки, общей площадью 57,4 кв.м., расположенное по адресу г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 3, стр. 1 в связи с прекращением действия договора аренды №ЦУША/2/А/0111010000/04/002166 от 16.11.2004 года, сдав указанные помещения по акту приема - передачи полномочному представителю арендодателя. Взыскал с ООО «Петротранссервис» в пользу ОАО «Российские железные дороги» расходы по государственной пошлине в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Петротранссервис» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к несоответствию выводов суда, изложенных в решении фактическим обстоятельствам дела и неправильному применению судом первой инстанции норм материального  права. По мнению ООО «Петротранссервис», поскольку истец не указал на наличие отделимых улучшений, произведенных арендатором, и потребовал обязать арендатора предать имущество в том виде и состоянии, в котором оно находится в настоящий момент, он злоупотребил своими правами собственника имущества. Также ответчик указывает на то, что действия истца по расторжению договора аренды направлены не на восстановление нарушенных прав, а на причинение вреда ответчику. Полагает, что истцом не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего  об исполнении истцом пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 9.7 договора аренды, т.е. соблюдения досудебного порядка урегулирования спора и расторжения договора возобновленного на неопределенный срок, в связи, с чем в удовлетворении искового заявления должно быть отказано.

Стороны надлежащим образом уведомлены о дате, месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что ООО «Петротранссервис» занимало на условиях договора аренды №ЦУША/2/А/0111010000/04/002166 от 16.11.2004 года нежилые помещения (здание кипятилки) общей площадью 57,4 кв.метров, расположенные по адресу: г. Петрозаводск, пл. Гагарина, д. 3, стр.1. Указанное здание находится в собственности ОАО «Российские железные дороги». Вышеназванный договор был заключен на срок до 30.06.2005 года и в силу указанного срока аренды не требовал государственной регистрации. Согласно пунктам 9.6., 9.7. договора в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом по истечении срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Данное условие не противоречило положениям пункта 2 статьи 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Уведомлением от 27.11.2008 года №СЗРДЖВИ-1/616 (л.д. 26) ОАО «Российские железные дороги» предупредило ООО «Петротранссервис» о прекращении договора аренды и предложило в день прекращения договора сдать помещения по акту приема-передачи уполномоченному представителю арендодателя. Уведомление получено ООО «Петротранссервис»  01.12.2008 года.

Ссылаясь на неправомерность занятия ООО «Петротранссервис»  спорного помещения в отсутствие правовых оснований, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Апелляционный суд считает требования ОАО «РЖД» законными и обоснованными ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. При этом отношения сторон регулируются положениями статьи 610 ГК РФ.

Согласно пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Учитывая то, что положениями договора установлен месячный срок для такого предупреждения, действие договора прекращается по истечении месяца с момента уведомления ООО «Петротранссервис»   об отказе ОАО «РЖД» от договора.

Исходя из изложенного, а также ввиду того, что уведомление получено ООО «Петротранссервис»   01.12.2008 года, действие договора прекратилось 01.01.2009 года.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Апелляционные доводы подлежат отклонению с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 623 Гражданского кодекса РФ произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды.

В пункте 4.2. договора стороны согласовали, что арендуемое недвижимое имущество должно быть передано арендатором и принято арендодателем в течение 5-ти дней с даты прекращения арендных отношений.

Согласно пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Положения пункта 4.2. договора не противоречит действующему законодательству, в связи, с чем 01.01.2009 года у  ООО «Петротранссервис» (арендатор)   возникла обязанность в течение 5-ти дней передать помещение ОАО «РДЖ» (арендодатель).

При этом названное положение договора не влечет нарушения прав   ООО «Петротранссервис» как собственника отделимых улучшений спорного помещения.

Обязанность по возврату арендованного имущества после прекращения договорных отношений  не зависит от разрешения вопросов (спора) в отношении произведенных отделимых и неотделимых  улучшений арендованного имущества, которые подлежат разрешению сторонами в соответствии со статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая установленные в пунктом 1 статьи 421, статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ принципы свободы лиц в заключении договора, а также обязательности исполнения обязательств и недопустимости отказа от исполнения обязательств, апелляционный суд считает правомерным установление арбитражным судом первой инстанции месячного срока, достаточного, по мнению апелляционного суда, для освобождения спорного помещения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения по делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. Апелляционный суд  считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 30.06.2009 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова