Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А42-4398/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А42-4398/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Л.В.Зотеевой

судей  И.Г.Савицкой, А.Б.Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Денисюк М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13851/2009) сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Лумбовский» на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 28.08.2009 по делу № А42-4398/2009 (судья Власов В.В.), принятое

по иску (заявлению)  ООО «СРП Электросудоремонт»

к  сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Лумбовский» 

о взыскании 90004 руб.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СРП Электросудоремонт» (далее - ООО «СРП Электросудоремонт», истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу рыболовецкий колхоз «Лумбовский» (далее – СПК РК «Лумбовский», ответчик)  о  взыскании  90004 руб.  задолженности по договору № 110 от 13.06.2008. 

Решением суда от 28 августа 2009 года исковые требования ООО «СРП Электросудоремонт» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе СПК РК «Лумбовский» просит решение суда от 28.08.2009 отменить, исковое заявление ООО «СРП Электросудоремонт» оставить без рассмотрения. Податель жалобы ссылается на то, акт оказанных услуг не является допустимым доказательством по делу, поскольку подписан неуполномоченным лицом; работы по выполнению ремонта электрооборудования судна не приняты заказчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, не подлежат оплате.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон. 

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.   

Как следует из материалов дела, между СПК РК «Лумбовский» (заказчик) и ООО «СПР Электросудоремонт» (исполнитель) заключен договор на ремонт электрооборудования от 13.06.2008 № 110 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется провести ремонт электрооборудования судна М-0605 «Лумбовский» согласно ремонтной ведомости, которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.2 договора работы считаются выполненными после подписания акта приемки ремонтных работ.

Стоимость работ по договору составляет 90004 руб. (пункт 3.1 договора).

Оплата производится после выполнения работ и подписания акта приемки-сдачи. Срок оплаты – в течение десяти календарных дней со дня выставления счета (пункт 3.3 договора).

Как установлено судом первой инстанции, во исполнение договора истец осуществил работы по ремонту электрооборудования судна «Лумбовский», бортовой номер М-0605, согласно перечню работ в ремонтной ведомости. Работы приняты заказчиком, что подтверждается актом № 167 от 15.08.2008.

15.08.2008 истцом выставлен счет № 181 на оплату ремонтных работ в размере 90004 руб.

Поскольку обязательства по оплате работ не были исполнены ответчиком в установленный договором срок, ООО «СРП Электросудоремонт» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Факт выполнения работ и размер задолженности установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе актом № 000167 от 15.08.2008, счетом № 181 от 15.08.2008.

Акт приемки работ от 15.08.2008 № 000167 оформлен надлежащим образом, подписан сторонами и завизирован печатями организаций (л.д.9), в связи с чем правомерно признан судом первой инстанции надлежащим доказательством выполнения истцом ремонтных работ по договору № 110 от 13.06.2008.

Размер задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки расчетов по состоянию на 01.06.2009 (л.д.11). Доказательств оплаты выполненных истцом работ по договору № 110 от 13.06.2008 ответчиком не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 90004 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела апелляционным судом не установлено, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика отсутствуют.

При принятии апелляционной жалобы СПК РК «Лумбовский» к производству апелляционным судом в порядке определенном статьей 102 АПК РФ и статьей 333.41 НК РФ была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежит взысканию с подателя жалобы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 28 августа 2009 года по делу № А42-4398/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу  сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Лумбовский» - без удовлетворения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива рыболовецкий колхоз «Лумбовский» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

И.Г. Савицкая

 А.Б. Семенова