Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-42480/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-42480/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     24 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Баймухаметовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10328/2009)  ООО "Интерстройсервис" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2009г. по делу № А56-42480/2008 (судья О.В. Фуркало), принятое

по иску ООО "Интерстройсервис"

к  Федеральному государственному учреждению науки "Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены им. профессора П.В. Рамзаева"

3-е лицо  - Жилищный Кооператив "Гранд"

Об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии: 

от истца:  представителя по доверенности от 10.11.2009г. Алексеева В.А.

от ответчика:  представителя по доверенности от 10.12.2008г. Цаплина В.Е.

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Общество  с ограниченной ответственностью «Интерстройсервис» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском с Федеральному государственному учреждению науки «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены им. Профессора П.В. Рамзаева» (далее – Учреждение) об истребовании оборудования газовой котельной согласно Акту приема-передачи оборудования, являющемуся Приложением №2 к Договору купли-продажи №ОС-1/8 от 22.02.2006 г., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, д.8 путем демонтажа и вывоза оборудования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный Кооператив "Гранд" (далее – Кооператив).

Учреждением предъявлен встречный иск о признании сделок по купле-продаже оборудования недействительными и признании права собственности на оборудование. В судебном заседании 11.06.2009г. ответчик от встречного иска отказался. Отказ от встречного иска принят судом на  основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением от 25.06.2009г. в иске отказано. Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из нахождения спорного оборудования в законном пользовании ответчика и недоказанности  истцом выбытия имущества из владения Общества помимо его воли.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что судом дана неправильная оценка протоколу №1-97 от 21.05.1997г. и договору № 1-98 от 30.09.1998г., заключенным между прежним собственником котельного оборудования Обществом с ограниченной ответственностью «Санкт-Петербургский центр недвижимости» и ответчиком. Истец считает необоснованным вывод суда о том, что договор № 1-98 от 30.09.1998г. является договором безвозмездного пользования и договором оказания услуг на теплоснабжение и горячее водоснабжение зданий института и жилого дома. По мнению подателя жалобы, решение от 25.06.2009г. подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Общество считает, что вынося решение, судом не применены подлежащие применению  ст.ст. 209, 218, 223, 301, 302, 305 Гражданского кодекса РФ. Кроме того, считает доказанным выбытие имущества из владения истца помимо его воли и нахождение его у незаконного владельца, сославшись на недоказанность ответчиком права собственности на оборудование газовой котельной. По мнению истца, представленное Учреждением свидетельство о государственной регистрации права на здание котельной не является доказательством, подтверждающим право собственности на котельное оборудование.

Учреждение и Кооператив представили отзыв и возражения на апелляционную жалобу, в которых изложенные в ней доводы отклонили, полагая жалобу необоснованной, а решение принятым в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании представитель Общества жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы. Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства Кооператив представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, по договору купли-продажи оборудования котельной № ОС-1/8 от 22.02.2006 истец приобрел технологическое оборудование котельной (далее - Оборудование), предназначенное для теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений (л.д. 6-13). Приобретенное истцом оборудование находится в здании котельной, закрепленном за Учреждением на праве оперативного управления и расположенном по адресу: Санкт-Петербург, улица Мира, дом 8, литера Б, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 18).

Согласно п.3.1.3 Договора продавец - ООО «ИСТЭК» обязано уведомить ГУ «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт радиационной гигиены» о произошедшей смене собственника оборудования.

В связи со строительством жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 5, застройщик - ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" - ввиду полного использования мощности городской котельной, отапливающей квартал, произвел с согласия Учреждения модернизацию котельной; в соответствии с контрактом от 27.09.1997 N 01/97 F приобрел технологическое оборудование для котельной.

На совещании по вопросу техперевооружения (реконструкции) котельной, состоявшемся 21.05.1997, ООО "Санкт-Петербургской центр недвижимости" взяло на себя обязательства по оплате стоимости всех работ по реконструкции котельной, передаче оборудования котельной после реконструкции на баланс Института, разработке и предоставлении ему проекта эксплуатационного договора на теплоснабжение жилого дома ОКБ по адресу: Санкт-Петербург, улица Большая Монетная, дом 5 (л.д. 95-100).

ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" и Учреждением заключен договор от 30.09.1998 N1-98, согласно которому последний взял на себя обязательства по организации эксплуатации оборудования газовой котельной и обеспечению безаварийной эксплуатации системы отопления и горячего водоснабжения жилого дома N 5 по ул.Большая Монетная (л.д.98-100).

В соответствии с п.5.2 договора после окончания срока его действия (31.03.1999г.) ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" берет на себя эксплуатацию оборудования котельной.

По истечении срока действия договора Учреждение продолжало эксплуатацию оборудования, ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" эксплуатацию оборудования котельной на себя не взял.

 Согласно ч.3 ст.425 Гражданского кодекса РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Данного условия договор № 1-98 от 30.09.1998 не содержит, в  связи с чем суд первой инстанции на основании ч. 3 ст.425 Гражданского кодекса РФ пришел к обоснованному выводу, указав, что обязательства по договору не прекращены.

Апелляционный суд также признал  обоснованным вывод суда о смешанной природе договора, включающей элементы договора безвозмездного пользования и договора оказания услуг на теплоснабжение и горячее водоснабжение зданий института и жилого дома по адресу, что СПб, Большая Монетная, 5.

В соответствии с соглашением о модернизации котельной был заключен договор с ООО «Изотерма» на разработку проекта теплоснабжения строящегося здания по адресу: Б. Монетная, д. 5, согласован график ведения работ по реконструкции котельной, выполнения всех работ по реконструкции котельной и сдачи котельной и установленного нового котельного оборудования в эксплуатацию. Получены все необходимые согласования и заключения (л.д. 32- 63).

Актом о приемке законченного строительством объекта системы газоснабжения от 12.03.98 генеральным подрядчиком ООО «Изотерма» сдана, а ответчиком принята в эксплуатацию модернизированная котельная с новым оборудованием и технической документацией (л.д. 89-90).

Учреждение получило лицензию на эксплуатацию модернизированной котельной и с момента ее модернизации и до настоящего времени эксплуатирует котельную для отопления своих зданий и жилого дома N 5 по ул.Большая Монетная. Оборудование котельной на баланс ответчика  передано не было.

Судом первой инстанции установлено, что  ООО "Санкт-Петербургский центр недвижимости" и ООО "ИСТЭК" заключили договор купли-продажи оборудования котельной от 17.08.2005 N ОС-1/7, согласно которому последнее приобрело в собственность технологическое оборудование котельной, предназначенное для теплоснабжения и горячего водоснабжения помещений и находящееся в здании, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул.Мира, дом 8, литера Б.  В дальнейшем ООО "ИСТЭК" продало указанное оборудование ООО "Интелстройсервис" по договору от 22.02.2006 N ОС-1/8.

Полагая, что оборудование находится в чужом незаконном владении, Общество обратилось с иском о его истребовании на основании ст.301 Гражданского кодекса РФ.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции установлено, что здание котельной, находящееся в оперативном управлении ответчика, ответчик использует для отопления своих зданий и жилого дома N 5 по улице Большая Монетная; котельная включает в себя оборудование, для эксплуатации которого необходима специальная лицензия. Оборудование передано ответчику первоначальным собственником в безвозмездное пользование и для оказания услуг на теплоснабжение и горячее водоснабжение зданий института и жилого дома, что не противоречит действующему законодательству и в последующем собственник обязался передать спорное оборудование на баланс ответчика (оформление лицензии на эксплуатацию, протокол № 1-97 от й21.05.97 по вопросу реконструкции котельной института), однако, своих обязательств не исполнил и перепродал спорное оборудование.

Законность эксплуатации спорного оборудования подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.01.2008г. по делу №А56-22455/2006, подтвердившим расположение спорного оборудования в здании, находящимся в оперативном управлении ответчика, эксплуатируемого им для отопления и горячего водоснабжения зданий ответчика и жилого дома № 5 по ул.Большая Монетная (л.д.20-21).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что приобретая спорное оборудование, истец знал, что оно находится во владении и пользовании ответчика и ему во владение не передавалось.

Согласно ст.301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд признал обоснованным вывод суда о нахождении оборудования в законном пользовании ответчика и  недоказанности истцом выбытия имущества из владения Общества помимо его воли. Кроме того, истцом не представлено доказательств возможности возврата оборудования в натуре. Из материалов дел следует, что оборудование является частью модернизированной котельной и не может быть отделено без ухудшения котельной, в то время как объектом виндикации по ст.301 Гражданского кодекса РФ может являться индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре. Удовлетворение иска о возврате имущества приведет к нарушению прав и законных интересов учреждения, Кооператива  и жильцов дома, которые получают  теплоснабжение и горячее отопление от котельной, для чего и была произведена ее модернизация.

Доводы жалобы, направленные на опровержение правильных выводов суда, проверены апелляционным судом и отклонены как несостоятельные и противоречащие действующему законодательству.

Из обжалуемого решения следует, что при его принятии не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании полного исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд                          ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2009г. по делу №  А56-42480/2008  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова