Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-14671/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-14671/2008

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.,

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матюхиной Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8395/2009)  ООО «Диамант» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.01.2009г. по делу № А56-14671/2008 (судья Антипинская М.В.), принятое

по иску ООО «Диамант»

к  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, Федеральной налоговой службе

третье лицо: ООО «Монако»

о взыскании убытков

при участии: 

от истца: Володина О.А. – представитель, доверенность от 08.07.2009г.;

от ответчиков: Евдокимов А.В. – специалист 1 разряда юридического отдела, доверенность от 12.01.2009г. №03-18/00203; Чиков Г.А. – главный государственный налоговый инспектор, доверенность от 03.11.2009г. №ММ-29-7/351;

от 3-го лица: не явилось, извещено;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Диамант» (далее – ООО «Диамант», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС России №15 по Санкт-Петербургу, Инспекция, налоговый орган) и Федеральной налоговой службе (далее – ФНС) о взыскании (с учетом уточнений) 2 431 234 руб. 55 коп. убытков, возникших в результате отказа Инспекции в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, связанных и не связанных с внесением изменений в его учредительные документы.

Протокольным определением от 18.11.2008г.  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Монако» (далее – ООО «Монако»).

Решением суда от 22.01.2009г. в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Обществом подана апелляционная жалоба, которая возвращена определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2009г. ее подателю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.06.2009г. определение апелляционного суда от 07.04.2009г. отменено, апелляционная жалоба ООО «Диамант» передана в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о ее принятии.

Определением от 05.08.2009г. апелляционная жалоба Общества принята к производству, судебное заседание назначено на 26.11.2009г.

В апелляционной жалобе ООО «Диамант», ссылаясь  на нарушение судом норм материального и процессуального  права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение от 22.01.2009г. отменить и иск удовлетворить.  Также податель жалобы просит привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО «Банк «Александровский» (далее – Банк).

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007г. между Банком (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Монако» (далее – ООО «Монако», заемщик) заключен кредитный договор №1428.

В обеспечение исполнения ООО «Монако» обязательств по кредитному договору между Банком (кредитор) и ООО «Диамант» (поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную с заемщиком ответственность перед кредитором в том же объеме, что и ООО «Монако» по кредитному договору №1428.

По утверждению истца, им как поручителем был открыт аккредитив, исполнение которого должно осуществляться путем платежа при предоставлении оригинала выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Гостиная» ИНН 7825501498, датированной любым днем в пределах срока действия аккредитива, содержащей сведения о том, что единственным участником ООО «Гостиная» является поручитель, генеральным директором ООО «Гостиная» указан Ласкин Кирилл Геннадьевич.

Однако Общество не смогло в течение срока действия аккредитива представить в Банк выписку из Единого государственного реестра юридических лиц с указанными выше сведениями об участниках и генеральном директоре ООО «Гостиная», так как МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу отказало ООО «Диамант» в государственной регистрации соответствующих изменений.

В связи с тем, что ООО «Монако» просрочило уплату очередных платежей по кредитному договору, а также процентов за пользование кредитом, комиссии и иных платежей, обязанность по уплате данных платежей, по мнению истца, возникла у него как у поручителя по договору № 1428/2 от 16.04.2008г.

Поскольку МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу не были вовремя осуществлены регистрационные действия, исполнение аккредитива, по утверждению истца, было невозможным.

По мнению истца, незаконные действия ответчика, выразившиеся в отказе во внесении изменений в ЕГРЮЛ, повлекли наступление мер ответственности у ООО «Диамант», предусмотренных договором поручительства № 1428/2  и кредитным договором № 1428.

14.05.2008г. Банком было произведено списание денежных средств, а именно: пени за несвоевременную уплату процентов, пени за несвоевременную уплату кредита, просроченных процентов, с расчетного счета ООО «Диамант». В подтверждение данной операции по счету ООО «Диамант» в материалы дела передана копия выписки с лицевого счета ООО «Диамант» (л.д. 52-55).

Указанное, по утверждению истца, является причинением прямого ущерба. Возникший ущерб является следствием незаконных действий МИФНС № 15 по Санкт-Петербургу.

Именно эти обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектов Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из договора поручительства № 1428/2, совершенного между ОАО Банк «Александровский» (далее - Банк) и ООО «Диамант» 16.04.2008г.,  следует, что настоящий договор заключен в обеспечение исполнения ООО «Монако» обязательств по кредитному договору № 1428 от 24.10.2007г. со сроком погашения 24.04.2008г.

При этом пунктом 9 договора поручительства установлено, что настоящий договор считается заключенным под отлагательным условием в соответствии со статьей 157 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, возникновение у сторон прав и обязанностей по данному договору происходит в момент государственной регистрации изменений в уставные документы ООО «Гостиная», свидетельствующих о смене  единственного участника ООО «Гостиная» с Кашина А.Л. на поручителя и регистрации в качестве генерального директора ООО «Гостиная» Ласкина К.Г.

В силу положений статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации  сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или нет.

Изложенное свидетельствует о том, что возникновение обязанности поручителя, ООО «Диамант», по исполнению  кредитных обязательств перед Банком  за ООО «Монако» было поставлено в зависимость от получения вышеуказанных документов о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ.

До момента осуществления государственной регистрации изменений поручитель, ООО «Диамант», обязанностей по возврату кредита и процентов, установленных кредитным договором между Банком и ООО «Монако», не имел.

Следовательно, до момента государственной регистрации вышеуказанных изменений, то есть до 12.05.2007г., обязанность по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору сохранялась только у ООО «Монако».

В соответствии с пунктом 3 договора поручительства поручитель был обязан в течение трех рабочих  дней с момента подписания договора поручительства открыть аккредитив на условиях, перечисленных в договоре поручительства. Срок действия аккредитива был установлен по 17.07.2008г.

Согласно пункту 5  договора поручительства Банк был вправе безакцептно списать  с любого банковского счета поручителя, ООО «Димант», сумму задолженности по процентам и кредиту, пени, штрафы и другие убытки Банка, вызванные неисполнением и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «Монако» по кредитному договору, в случае просрочки исполнения поручителем, ООО «Диамант», пункта 3 договора поручительства, то есть в случае нарушения срока открытия аккредитива.

Письмом от 08.12.2008г. № 33-001/2109 Банк сообщил суду, что ООО «Диамант» не открывало в ОАО Банк «Александровский» аккредитив.

Согласно выписке с лицевого счета ООО «Диамант» (л.д. 52- 55) списание денежных средств с лицевого счета ООО «Диамант» по кредитному договору № 1428 и договору поручительства № 1428/2 было начато Банком 14.05 2008г., то есть после осуществления государственной регистрации изменений в отношении ООО «Гостиная» и возникновения у ООО «Диамант» обязанностей поручителя, но до окончания срока действия аккредитива.  

Анализ вышеперечисленных документов свидетельствует о том, что списание денежных средств с лицевого счета ООО «Диамант» было обусловлено нарушением пункта 3 договора поручительства в части  просрочки открытия аккредитива, а также в результате неисполнения ООО «Монако» обязательств по кредитному договору от 24.11.2007г. №1428.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности утверждений истца о том, что невозможность исполнения аккредитива, обусловленная отказом налогового органа в государственной регистрации изменений, повлекла за собой применение Банком мер ответственности к ООО «Диамант» в виде безакцептного списания денежных средств с расчетного счета ООО «Диамант»

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии условий для наступления ответственности налогового органа, в соответствии с нормами гражданского законодательства, за причинение вреда, а также отсутствии причинно-следственной связи между действиями Инспекции и причиненными ООО «Диамант» убытками.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы ООО «Диамант» не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.01.2009г. по делу №  А56-14671/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова