Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А21-4159/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А21-4159/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Тихомировой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12107/2009) Скиба В.В. на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 29.07.2009 г.  по делу № А21-4159/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску ООО "Первая страховая компания"

к индивидуальному предпринимателю Скиба В.В.

о взыскании убытков в порядке суброгации

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Первая страховая компания» (далее – истец, ООО «Первая страховая компания») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя Скиба Вячеслава Валерьевича (далее – ответчик, Скиба В.В.) убытков в порядке суброгации в размере 116322 руб.

Решением суда первой инстанции от 29.07.2009 г. исковые требования удовлетворены.

На решение суда Скиба В.В. подана апелляционная жалоба, в которой указано на то, что страховое возмещение в отношении поврежденной автомашины, застрахованной у истца, определено на основании отчета стоимости восстановительного ремонта и калькуляции. Согласно калькуляции автомашина признана  подлежащей списанию. Однако, данная автомашина  отремонтирована, не списана и эксплуатируется. Следовательно, по мнению подателя жалобы, страховое возмещение выплачено на основании недостоверных сведений, что не учтено судом первой инстанции.

Скиба В.В. просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт о снижении подлежащей взысканию суммы в два раза.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Первая страховая компания» возражало против ее удовлетворения, указав, что фактический (реальный) размер ущерба составил 236322 руб., а размер страхового возмещения, уплаченного ОАО СК «Русский мир» во исполнение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составил 120000 руб., а невозмещенная разница – 116322 руб. Исходя из общих требований статьи 1064 ГК РФ о необходимости возмещения вреда в полном объеме, ответчик несет ответственность перед ООО «Первая страховая компания» в порядке суброгации дополнительную субсидиарную ответственность, т.к. страхового возмещения, выплаченного ОАО СК «Русский мир», недостаточно для возмещения понесенных истцом убытков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В судебное заседание апелляционного суда стороны, извещенные надлежащим образом, не явились. От истца на запрос суда поступила копии Правил комбинированного страхования автотранспортных средств и калькуляции страховщика.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ООО «Первая страховая компания».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 23.12.2007 г. на площади Победы в г.Калининграде произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого автомашине «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак О 751 АА 39, принадлежащей ООО «Политекс» и застрахованной в ООО «Первая страховая компания», были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Муминов А.А., управлявший автомашиной «Мерседес», государственный регистрационный знак АК 601 39, принадлежащей Скиба В.В., что следует из постановления 39 КА № 115959 по делу об административном правонарушении от 28.12.2007 г. (л.д. 33) и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомашины «Шкода Октивия» для целей выплаты страхового возмещения, определен на основании отчета № 614-345-07 (л.д. 22-26), калькуляции страховщика в сумме 236322 руб. 

Страховое возмещение выплачено ООО «Политекс» на основании платежного поручения № 288 от 11.03.2008 г. (л.д.21).

В связи с тем, что ответственность владельца автомобиля «Мерседес», принадлежащего ответчику, в момент ДТП была застрахована в ОАО СК «Русский мир», последнему было направлено предложение об урегулировании страхового события и перечислении в возмещение причиненных убытков 120000 руб. (л.д. 14).

Платежным поручением № 259/21345531 от 01.04.2008 г. (л.д. 20) сумма 120000 руб. была перечислена ОАО СК «Русский мир» ООО «Первая страховая компания».

На оставшуюся сумму истцом был предъявлен иск в порядке суброгации к владельцу транспортного средства.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Следует обратить внимание, что в основании этого права требования лежит именно обязательство из причинения вреда.

В силу положений части 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии с  положениями пункта 1 статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Из материалов дела следует, что вред имуществу, застрахованному истцом, право на возмещение которого получено им в порядке суброгации, причинен в результате эксплуатации автомобиля, принадлежащего Скиба В.В. Эти обстоятельства подтверждаются представленными документами, в том числе  о привлечении к административной ответственности водителя автомобиля, и не отрицаются ответчиком.

В подтверждение размера причиненного ущерба представлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №614-345-07, составленный ООО ПКОС «Русбизнесоценка» на основании акта осмотра транспортного средства после ДТП, и фототаблицы, на которой зафиксированы повреждения автомобиля.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом амортизации определена оценщиком в сумме 395553 руб.  В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ, данных, опровергающих расчет эксперта, ответчиком не представлено. Выводы о стоимости восстановительного ремонта соответствуют перечню повреждений, указанных в акте  осмотра транспортного средства и зафиксированных в фототаблице.

Исходя и буквального смысла положений статей 15, 1064 ГК РФ, размер обязательства по возмещению ущерба определяется в сумме расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В данном случае для восстановления нарушенного права – устранения причиненных в ходе ДТП повреждений – потерпевшему необходимо было произвести ремонт, стоимость которого составила 395553 руб. Именно эта сумма и подлежит возмещению причинителем вреда потерпевшему за вычетом из нее 120000,00 руб.  выплаченного страхового возмещения.

Между тем, принимая во внимание, что в данном случае требование о возмещении вреда предъявлено в порядке суброгации, и его размер ограничивается, также, страховой выплатой, произведенной истцом в пользу потерпевшего, которая составляет 236322,00 руб., страховщик получил право требования исполнения обязательства из причинения вреда в сумме, не превышающей страховую выплату за вычетом 120000, 00 руб. страхового возмещения, то есть 116322,00 руб.

Поскольку размер страховой выплаты не превышает суммы вреда, подлежащего возмещению ответчиком, порядок ее  установления истцом не имеет правового значения для определения размера обязательства ответчика по возмещению вреда, которое определяется именно объемом ущерба, причиненного имуществу.

Продолжение эксплуатации транспортного средства не свидетельствует о том, что на его ремонт были затрачены денежные средства в сумме менее, нежели стоимость ремонта, определенная независимым оценщиком. Потерпевший не лишен права осуществлять дальнейшую эксплуатацию транспортного средства.

Вывод о конструктивной гибели автомобиля был необходим лишь в целях определения суммы страхового возмещения, выплаченной истцом. Критерии для определения конструктивной гибели автомобиля сформулированы в пункте 10.1.3 Правил комбинированного страхования транспортных средств, и определяются в зависимости от соотношения стоимости восстановительного ремонта и страховой стоимости автомобиля, а не исходя из возможности его реального восстановления и дальнейшей эксплуатации. Установление факта конструктивной гибели влияет лишь на размер страхового возмещения, а не определяет сумму причиненного ущерба. В данном случае, признаки конструктивной гибели, в том виде, как они были предусмотрены договором страхования, действительно имели место, в связи с чем, страховое возмещение определено в соответствии с пунктом 10.1.3 Правил исходя из стоимости износа, пригодных остатков и ранее произведенных выплат по договору.

Учитывая вышеизложенное, размер предъявленного ко взысканию ущерба обоснован как по праву, так и по размеру и правомерно взыскан судом первой инстанции.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 29.07.2009 г.  по делу №  А21-4159/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу Скиба Вячеслава Валерьевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Т.С. Ларина

 Л.Н. Марченко