Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2009 по делу n А56-22270/2009. Изменить решение

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

07 декабря 2009 года

Дело №А56-22270/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     25 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  В.В. Горшелева

судей  Т.А. Кашиной, Н.М. Поповой

при ведении протокола судебного заседания:  Е.С. Вайтович

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9729/2009) ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2009 года по делу № А56-22270/2009 (судья П.Л. Михайлов), принятое

по иску ОАО «Спецтрест № 27»

к  ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»

о взыскании 693 255, 96 рублей  

при участии: 

от истца: Т.В. Орлова по доверенности от 11.02.2009 года №147/2

от ответчика:  Е.И. Суржик по доверенности от 01.08.2009 года №б/н

установил:

ОАО «Спецтрест №27» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» о взыскании 564 166, 91 рублей основного долга, 129 089, 05 рублей пеней.

Решением от 22.06.2009 года суд взыскал с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»  в пользу ОАО «Спецтрест №27» 464 166, 91 рублей задолженности,   70 000 рублей пени и 11 841, 67 рублей расходов по оплате госпошлины. В остальной части иска отказано. Расходы по госпошлине в сумме 159, 89 рублей подлежали оставлению на истце.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ЗАО  «Фирма «Петротрест-Монолит» подало апелляционную жалобу, в которой просило отменить решение суда в части взыскания с ответчика пени в размере 70 000 рублей, полагая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что просрочка оплаты по договору повлекла для него неблагоприятные последствия, убытки; не указано какие последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, подлежат компенсации.  В связи с изложенным, просит суд уменьшить неустойку, которая в соответствии со статьей 333 АПК РФ была взыскана судом в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании представитель ЗАО  «Фирма «Петротрест-Монолит» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Спецтрест №27» с доводами апелляционной жалобы не согласился и указал, что суд первой инстанции неправильно определил размер, подлежащей взысканию государственной пошлины.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 16.02.2006 года между ЗАО  «Фирма «Петротрест-Монолит» (генподрядчик) и ОАО «Спецтрест №27» (субподрядчик) заключен договор №08/э-Б на выполнение субподрядных работ.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора субподрядчик обязуется выполнить из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами комплекс внутридомовых электромонтажных и слаботочных работ, включая  монтаж трубных узлов в стеновых панелях и перекрытиях для последующей  прокладки электрических сетей, монтаж электропроводки, системы управления потенциалов, установку и подключение этажных щитов, квартирных щитков, светотехнического оборудования, электротехнических изделий, оборудования диспетчеризации, монтаж труб для слаботочных сетей, внутридомовой радиосети, прокладку телевизионного кабеля, в соответствии с проектной документацией на объекте жилой дом по строительному адресу: г. Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 14 «а», корпус 1, блок Б. Полный перечень  видов работ, подлежащий выполнению субподрядчиком согласован сторонами и приведен в локальных сметах, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 711, 720 ГК РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно статье 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору.

Во исполнение договора  ОАО «Спецтрест №27» выполнило работы, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-3 от 31.01.2008 года на сумму 25 089 рублей, от 30.04.2008 года на сумму 774 161 рублей, от 30.06.2008 года на сумму 122 325 рублей, а всего на сумму 921 575 рублей.

В соответствии с пунктом 3.5 договора оплата выполненных субподрядчиком работ в объеме 90 % договорной цены производится генподрядчиком на основании утвержденных и подписанных справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с расшифровкой физических объемов по форме КС-2 и счетов до 20 числа месяца, следующего за отчетным, на расчетный счет субподрядчика, с зачетом суммы аванса, перечисленного генподрядчиком в соответствии с пунктом 3.3   договора. Оплату стоимости остатка выполненных работ в объеме 10% договорной цены генподрядчик производит в течение 20-ти дней после подписания акта Государственной  комиссии о приемке объекта в эксплуатацию на основании утвержденных и подписанных сторонами  форм КС-2 и КС-3.

С учетом произведенной оплаты в размере 357 408,09 рублей задолженность  ответчика за выполненные работы составляет 564 166, 91 рублей. В ходе рассмотрение дела в суде первой инстанции платежным поручением №511 от 29.05.2009 года на сумму 100 000 рублей ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»  частично погасило  имеющуюся задолженность.

Доказательств погашения оставшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов.

Согласно статьи 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит» в пользу ОАО «Спецтрест №27»   464 166,91 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения генподрядчиком срока оплаты выполненных работ, субподрядчик будет вправе предъявить ему штрафные санкции в виде пени в размере 0,1 % от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены договора.

ОАО «Спецтрест №27»   в соответствии с пунктом 6.3 договора рассчитало пени, размер которых составил 129 089,05 рублей.

В статье 330 ГК РФ раскрывается понятие неустойки, а статьей 333 названного Кодекса предусмотрено право суда на снижение неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции установил, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, и указал на правомерность предъявленных требований о взыскании неустойки. Вместе с тем суд посчитал необходимым применить статью 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 70 000 рублей, указав на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом не представлены доказательства того, что просрочка оплаты по договору повлекла для него неблагоприятные последствия; просит суд уменьшить неустойку, которая в соответствии со статьей 333 АПК РФ была взыскана судом в размере 70 000 рублей.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Принимая во внимание существо спора, период просрочки, размер договорной неустойки, суд апелляционной инстанции  не находит оснований для повторного снижения взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не дают оснований для отмены решения арбитражного суда, которое подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В тоже время решение суда первой инстанции подлежит изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку размер неустойки был рассчитан истцом обосновано и уменьшение арбитражным судом размера взыскиваемой неустойки по указанной причине, не влияет на обязанность ответчика возместить истцу уплаченную им госпошлину в полном размере.

Таким образом, решение арбитражного суда надлежит изменить в части взыскания госпошлины и взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»  уплаченную  ОАО   «Спецтрест № 27» государственную пошлину в полном объеме, что составляет 13 432, 56 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 71, 176, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.06.2009 года изменить в части взыскания госпошлины и взыскать с ЗАО «Фирма «Петротрест-Монолит»  в пользу ОАО   «Спецтрест № 27» 13 432,56 рублей расходы по госпошлине, а в остальной части решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.В. Горшелев

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.М. Попова