Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А42-1934/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А42-1934/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12725/2009) ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 05.08.2009 года по делу № А42-1934/2009 (судья Попова Е.В.), принятое

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада"

к  ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота"

о взыскании 9 376 772,87 руб.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

В Арбитражный суд Мурманской области обратилось ОАО «МРСК Северо-Запад» с иском к ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 8 177 254,74 руб. задолженности по договору №13ПН оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.05.08г. и 744 329,76 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска было указано, что во исполнение условий заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии №13ПН от 01.05.08г. истец (исполнитель) оказал соответствующие услуги в период с января по декабрь 2008 года, что подтверждается актами об оказании услуг.

В свою очередь ответчик (заказчик) не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг. С учетом частичного погашения имеющейся на 01.01.09г. задолженности, по состоянию на 23.07.09г. сумма основного долга составила 8 177 254,74 руб.

Кроме того указано, что в соответствии со статьей 395 ГК РФ ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 21.09.08г. по 23.07.09г. составил 744 329,76 руб.

Возражая против требований иска, ответчик представил отзыв, в котором указал, что возражает против размера начисленных истцом процентов. Согласно контрасчету ответчика, по состоянию на 23.07.09г., с учетом положений статьи 193 ГК РФ, Указания ЦБ РФ от 10.07.09г. №2259-У, размер действующей ставки рефинансирования должен составить 11% годовых, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил- 633 659,98 руб.

Решением арбитражного суда Мурманской области от 05.08.2009г. исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 8 177 254,74 руб. основного долга, 633 659,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.

Наличие неисполненных обязательств в размере 8 177 254,74 руб. подтверждается актами об оказании услуги по передаче электрической энергии (мощности) за период с января по декабрь 2008г., счетами-фактурами, выставленными на общую сумму 8 911 771,14 руб., оплаченными частично в сумме 734 486,40 руб.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  на сумму 744 329,76 руб., суд пришел к выводу о том, что период просрочки оплаты определен истцом правильно.

Вместе с тем, по аналогии со статьей 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон суд счел возможным применить ставку рефинансирования 11% годовых, которая действовала на день вынесения решения, вместо ставки, действующей на день обращения с иском, примененной истцом, в связи с чем, проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 633 659,98 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Мурманский судоремонтный завод морского флота» направило апелляционную жалобу, в которой указано на несогласие частично с вынесенным решением по следующим основаниям.

По мнению ответчика, была взыскана излишняя сумма основного долга. На дату изготовления мотивированного решения (05.08.09г.) размер долга перед истцом составил 8 037 425,71 руб., а в настоящий момент составляет 7 898 742,93 руб.

Кроме того указано, что размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами также велик. Расчет процентов был проверен судом и был исчислен исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ – 11%. Однако, с 10.08.09г. произошло снижение размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10,5% (Указание ЦБ РФ от 07.08.09г. №22).

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили. Дело рассматривается в их отсутствие на основании статей 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 01.05.2008 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор №13 ПН оказания услуг по передаче электрической энергии, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказать услуги по передаче электрической энергии до электрической сети заказчика путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а также путем заключения договоров со смежными сетевыми организациями, а заказчик обязался оплачивать эти услуги. Услуга предоставляется исполнителем в пределах заявленной мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства заказчика к объектам исполнителя.

Полагая, что у ответчика имеется задолженность по оплате оказанных в период действия договора услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Во исполнение условий договора истец (исполнитель) в период с января по декабрь 2008 года оказал ответчику (заказчику) услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 8 911 771,14 руб., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанными ответчиком без замечаний, а также счетами-фактурами №№ 678, 679, 680, 682, 683, 684, 618 от 28.08.08г. за январь-июль 2008г., №758 от 31.08.08г. за август 2008г., № 949 от 30.09.08г. за сентябрь 2008г., № 1145 от 31.10.08г. за октябрь 2008г., № 1341 от 30.11.08г. за ноябрь 2008г., № 1517 от 31.12.08г. за декабрь 2008г. (л.д. 58-89 т.1).

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4.5 договора окончательный расчет по договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным периодом, на основании счета-фактуры исполнителя и подписанного сторонами Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Однако, в нарушение данных норм, ответчик обязательства по оплате оказанных и принятых услуг исполнил ненадлежащим образом, размер задолженности составил 8 177 254,74 руб.

Поскольку доказательств погашения указанной задолженности ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования иска в части взыскания основного долга.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности указанного вывода, поскольку на дату вынесения мотивированного решения размер долга ответчика перед истцом составил 8 037 425,71 руб., апелляционный суд находит необоснованными, не влияющими на обоснованность вывода суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Из приложенной к апелляционной жалобе в качестве доказательства частичного погашения долга копии платежного получения №2323 действительно следует, что ОАО "Мурманский судоремонтный завод Морского флота" в счет оплаты по счету-фактуре №678 от 28.08.08г. произведен платеж в размере 139 829,12 руб.

Между тем, указанное платежное поручение датировано 30.07.09г. В то время как резолютивная часть решения по настоящему делу оглашена 29.07.09г., то есть ранее спорного платежа.

Согласно статье 257 АПК РФ суд апелляционной инстанции пересматривает решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется судом апелляционной инстанции на дату принятия судебных актов судом первой инстанции. Датой принятия судебного акта является дата оглашения его резолютивной части, но не как не дата изготовления полного его текста.

Таким образом, заявленный ответчиком довод на правильность вынесенного решения не влияет и не может являться основанием для его отмены.

Поскольку факт наличия задолженности по оплате оказанных услуг подтвержден материалами дела, суд апелляционной инстанции также находит правомерным удовлетворение судом первой инстанции требований иска в части взыскания процентов на основании статьи 395 ГК РФ, с учетом положений статьи 333 ГК РФ, в размере 633 659,98 руб.

Суд правомерно и обоснованно взыскал неустойку, исходя из толкования в порядке статьи 431 ГК РФ условия договора об окончательном сроке расчетов до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. В данном случае срок исполнения обязательства установлен периодом времени, календарной датой окончания которого является 19-ое число месяца, Нарушений правила статьи 193 ГК РФ при исчислении просрочки с 21-го числа следующего за расчетным месяцем  судом не выявлено.

Ссылки ответчика на снижение с 10.08.09г. размера ставки рефинансирования ЦБ РФ до 10,5% отклонены судом апелляционной инстанции по основаниям, приведенным ранее.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 05.08.2009 года по делу №  А42-1934/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина