Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А26-2031/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А26-2031/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     07 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14296/2009) ЗАО «Техносервис» на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 02.09.2009 года по делу № А26-2031/2009 (судья Карпова В.Н.), принятое

по иску ЗАО "Техносервис"

к  ОАО "Карелэлектросетьремонт" о взыскании задолженности и

встречному иску  ОАО "Карелэлектросетьремонт" к  1) ЗАО "Техносервис"

и 2) ООО "Цитадель" о признании сделки недействительной

при участии:

от истца: Иванов А.О. по дов.от 12.03.09 г. б/н,

от ответчика: по первоначальному иску - не явились, извещены; от ответчика №2 по встречному иску – не явились, извещены

установил:

В арбитражный суд Республики Карелия обратилось ЗАО «Техносервис» к ООО «Карелэлектросетьремонт» о взыскании задолженности в сумме 1071947,40 руб. по договору субподряда от 12.05.06 г. № 610.

В обоснование исковых требований было указано, что задолженность сложилась по названному договору, который был заключен между ответчиком и ООО «Цитадель», и которая не оплачена была ответчиком обществу «Цитадель», несмотря на наличие подписанных данными сторонами актов выполненных работ и выставленных счетов-фактур №№ 48-59 от октября-ноября 2006 года.

Данная задолженность была уступлена истцу на основании договора цессии от 25.07.07 г. в размере исковых требований.

Ответчик был уведомлен о состоявшейся уступке и ему было предложено уплатить соответствующую сумму, чего он не произвел.

Не согласившись с требованиями иска, ответчик направил встречный иск, в котором просил признать договор уступки права требования от 25.07.07 г. между истцом и ООО «Цитадель» недействительной сделкой, как заключенной в нарушение закона, ст. 382 ГК РФ, поскольку он был заключен без уведомления об этом стороны, в нарушение условий договора субподряда, в котором было предусмотрено согласование стороной уступки в п.7.4.

Решением арбитражного суда Республики Карелия от 02.09.09г. встречный иск был удовлетворен. В связи с удовлетворением встречного иска о признании договора цессии недействительным в удовлетворении первоначального иска отказано.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела письмо-согласие на уступку права требования по договору субподряда от 20.08.06 г. ( л.д. 45 т.1) не является надлежащим согласованием рассматриваемого договора цессии.

Указанный вывод сделан судом в связи с тем, что данное согласование послужило основанием для заключения иного договора цессии от 01.06.07 г. (л.д. 64 т.1) по задолженности в рамках того же договора подряда и, тем самым, для перемены лиц в первоначальном обязательстве на часть задолженности. Перемена лиц в обязательстве на оставшуюся часть задолженности не может произойти на основании договора цессии на оставшуюся часть, которая согласована тем же документом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Техносервис» направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и вынести новый судебный акт с удовлетворением первоначального иска и отказом во встречном, по следующим основаниям.

В связи с производством ООО «Цитадель» работ в рамках договора субподряда от 12.05.06 г. № 610, заключенного с ответчиком, и наличием неоплаты выполненных работ, указанное общество обратилось к ответчику с просьбой о даче разрешения на уступку права требования задолженности другому лицу.

Письмом от 20.08.06 г. ответчик согласовал ООО «Цитадель» уступку права требования задолженности по указанному договору субподряда, в случае неоплаты фактически выполненных работ до конца 2006 года.

01.06.07 г. между истцом и ООО «Цитадель» был заключен договор уступки права требования на часть задолженности по договору субподряда, что не противоречит законодательству.

25.07.07 г. был также заключен договор цессии на оставшуюся часть задолженности по договору субподряда № 610.

Согласование всей задолженности произведено письмом от 20.08.06г., поскольку в нем не указана сумма уступленного требования, а указано только о согласии на передачу задолженности по договору в целом.

В обоснование задолженности по двум договорам цессии представлены различные акты и счета-фактуры по различным работам и различным периодам.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене, с вынесением нового судебного акта, а апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению, в связи со следующим.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае договором в п. 7.4 был предусмотрен такой запрет.

Представленное в материалы дела письмо от 20.08.06 г. содержит указание о согласие на уступку права требования задолженности по договору подряда № 610 при условии фактической неоплаты ранее произведенных по договору работ до конца года (2006). В согласии не указана сумма, на уступку которой согласна сторона. В этой связи письмо может быть рассмотрено только как согласие на уступку всей образовавшейся по договору субподряда № 610 за выполненные работы задолженности.

Законом не установлено специальных требований к порядоку оформления согласия стороны на уступку права требования.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В данном случае задолженность по актам приемки работ и выставленным счетам-фактурам возникла до заключения договора цессии от 01.06.07 г., о котором указано ответчиком, как по договору, по которому произведено согласование уступки письмом от 20.08.06 г.  и до заключения договора цессии от 25.07.07 г., который рассматривается в настоящем споре.

Частичная уступка задолженности, возникшей из одного договора субподряда № 610, по двум договорам цессии не противоречит закону.

О состоявшейся уступке должник был уведомлен.

По договору цессии от 01.06.07 г. уступлена задолженность в сумме 1 414 175,13 руб. по счетам-фактурам №№ 28, 30, 33, 34, 36, 37, 41, 43, 45, 46, 47.

По договору цессии от 25.07.07 г. уступлена задолженность в сумме 1071947,40 руб. по счетам-фактурам №№ 54, 53, 52, 51, 50, 49, 48, 60, 55, 56, 57, 58, 59.

По делу А26-4792/2007 (л.д.66 т.1) рассматривался вопрос взыскания задолженности по договору цессии от 01.06.07 г. и с учетом частичной оплаты счетов-фактур №№ 28, 30, 33, 34 взыскана задолженность по счетам-фактурам №№ 36, 41, 47, 46, 45, 43, 37.

Таким образом, вторичного взыскания одной и той же задолженности не имеется.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для удовлетворения требований встречного иска и как следствие, отказа в первоначальных требованиях.

Ответчик, по существу обоснованности взыскания задолженности, подтвержденной актами приемки выполненных работ  не представлял возражений. В деле имеется акт сверки задолженности от 24.07.07 г., в котором указаны номера и даты счетов-фактур по рассматриваемому договору цессии и акт подписан был руководителем и бухгалтером ответчика.

В силу данных обстоятельств, требования первоначального иска, на основании ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 382, 384 ГК РФ, подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по иску, встречному иску и апелляционной жалобе, в размере 19 860,00 руб., в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика ООО «Карелэлектросетьремонт».

При этом, взысканию подлежит сумма госпошлины по иску в размере 16 860,00 руб. и апелляционной жалобе в размере 1000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 02.09.2009 года по делу №  А26-2031/2009 отменить.

Исковые требования ЗАО «Техносервис» удовлетворить.

Взыскать с ОАО «Карелэлектросетьремонт» в пользу ЗАО «Техносервис» задолженность в сумме 1 071 947,40 руб. и понесенные судебные расходы в сумме 17 860,00 руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

В.Б. Слобожанина

В.В. Черемошкина