Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А26-8536/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А26-8536/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14441/2009) индивидуального предпринимателя Григоряна Т.М. на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 30.09.2009 по делу № А26-8536/2009 (судья Кришталь Н.А.), принятое

по заявлению Министерства Внутренних дел по Республике Карелия

к  Индивидуальному предпринимателю Григоряну Тиграну Мишаевичу

3-е лицо  ООО "Экко-РОС"

о привлечении к административной ответственности

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

             Министерство внутренних дел по Республике Карелия (далее- административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Тиграна Мишаевича (далее - Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

            Решением от 30 сентября 2009 года суд привлек к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях индивидуального предпринимателя Григоряна Тиграна Мишаевича и назначил ему наказание в виде взыскания административного штрафа в сумме 10000 рублей с конфискацией товара – спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «ECCO» в количестве двух пар, изъятого согласно протоколу от 21 июля 2009 года и находящегося по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ленинградская, 5а.

            Индивидуальный предприниматель Григорян Т.М. заявил апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-8536/2009 и прекратить производство по делу.

            В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель заявил, что административным органом не доказано, что действия Предпринимателя носят характер противоправного посягательства и могут рассматриваться как виновные. Экспертное исследование произведено по фотографиям и не является доказательством контрафактности товара.

Предприниматель Григорян Т.М. и МВД по Республике Карелия, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не направили своих представителей, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

ООО «ЭККО-РОС», извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не направило полномочного представителя для представления своих интересов в суде апелляционной инстанции и заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Ходатайство судом удовлетворено.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, административным органом на основании заявления ООО «ЭККО-РОС» 21.07.2009 проведена проверка торговой деятельности индивидуального предпринимателя Григоряна Т.М., осуществляемой в магазине «Обувь» по адресу: г. Петрозаводск, ул. Древлянка, 18. В ходе проверки выявлено, что Предпринимателем осуществлялась розничная продажа кроссовок в количестве двух пар с нанесенным на них товарным знаком «ЕССО» на цене 960 рублей и 800 рублей за пару.

Указанный товар изъят согласно протоколу изъятия вещей и документов от 27.07.2009.

Определением от 21.07.2009 административным органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 По итогам административного расследования административным органом составлен протокол об административном правонарушении № 11202009430811 от 2 сентября 2009 года,  в котором отражено совершение предпринимателем Григорян Т.М.  административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в розничной продаже кроссовок с нанесенным на них товарным знаком «ЕССО» при отсутствии соглашения (договора) с правообладателями товарного знака «ЕССО» ООО «ЭККО-РОС» и компанией «ЭККО Ско А/С» Дания, на реализацию данного товара.

Протокол и другие материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены МВД по Республике Карелия в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Т.М. к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд признал жалобу индивидуального предпринимателя Григоряна Т.М. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, привлекая индивидуального предпринимателя Григоряна Т.М. к административной ответственности, пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в незаконном использовании товарного знака «ЕССО» при розничной продаже кроссовок.

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации (часть 2 статьи 1484 ГК РФ).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (часть 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно части 4 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены настоящим кодексом.

В части 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из изложенного следует, что Гражданский кодекс Российской Федерации признает контрафактными товары, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение.

Как следует из материалов дела, административным органом выявлена розничная продажа ИП Григорян Т.М. кроссовок с торговой маркой «ЕССО», зарегистрированной на территории Российской Федерации 06.02.1982г., свидетельство № 74750.

Из письма дистрибьютера владельца товарного знака «ЕССО» датской фирмы «Эко СКО А/С» ООО «ЭККО-РОС» следует, что с индивидуальным предпринимателем Григорян Т.М. не заключались никакие договоры на использование названного товарного знака.

В соответствии с частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1); эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что письмо ООО «ЭККО-РОС» от 20.08.2009 № 788 о несоответствии товара, изъятого у Григоряна Т.М., качеству оригинальной продукции и об отсутствии в фирменном каталоге компании представленной модели, является надлежащим доказательством совершения Предпринимателем административного правонарушения, поскольку данное  письмо не является экспертным заключением, товар ООО «ЭККО-РОС» не исследовался, выводы сделаны на основании фотоматериалов, что не соответствует требованиям статей 25.9, 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, материалами не доказано, что Предприниматель осуществлял розничную продажу контрафактного товара, а не товара, произведенного законным правообладателем товарным знаком «ЕССО».

Статьей 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательства того, что товар, выявленный у Предпринимателя, введен в гражданский оборот на территории Российской Федерации без согласия правообладателя, в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях незаконное использование товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого товарного знака на однородных товарах, т.е. на товарах, на которых незаконно воспроизведен товарный знак.

Требование об обязательном применении конфискации предмета административного правонарушения обусловлено необходимостью изъятия его из оборота. Исходя из санкции статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, товары, на которых товарный знак воспроизведен правообладателем на законных основаниях, не могут быть конфискованы, следовательно, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не рассматривает такие товары в качестве предмета административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконного использования предпринимателем Григорян Т.М. товарного знака «ЕССО», следовательно, административным органом не доказано событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовую позицию в отношении товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака в постановлении от 03.02.2009 № 10458/08, согласно которой оборот на территории Российской Федерации товаров, не содержащих незаконного воспроизведения товарного знака, не образует объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции не учел изложенные выше обстоятельства, что повлекло принятие неправильного решения.

             Поскольку административным органом не доказано событие административного правонарушения, арестованный товар подлежит возврату Предпринимателю.

            Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 сентября 2009г. по делу № А26-8536/2009 отменить, в удовлетворении заявления Министерства внутренних дел по Республике Карелия о привлечении индивидуального предпринимателя Григоряна Тиграна Мишаевича (прож. г. Петрозаводск, пр. Октябрьский, д.5 кв.81) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Григоряну Т.М. товар, изъятый по протоколу изъятия вещей и документов от 21 июля 2009 года

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина