Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-2120/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-2120/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12179/2009) ООО «Фабрика Печати» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 31.07.2009 по делу № А21-2120/2009 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по иску ООО "Фабрика печати"

к  ООО "Креон"

о взыскании 3537 124,28 руб.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Фабрика Печати» обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском (с учетом уточнения предмета иска, принятого судом) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Креон» 1 875 467,33 руб. основной задолженности и 1 129 796,95 руб. пеней.

Решением от 31.07.2009 суд частично удовлетворил требования истца, взыскал с ООО «Креон» в пользу «ООО «Фабрика Печати» 375 467,33 руб. задолженности, 10 000 руб. пеней и 9 209,35 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказал.

ООО «Фабрика Печати» заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу № А21-2120/2009 в части отказа истцу во взыскании с ООО «Креон» 1 500 000 руб. основной задолженности по договору на изготовление печатной продукции, а также пеней за нарушение сроков оплаты заказа в размере 1 129 796,95 руб. и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

ООО «Креон» против доводов апелляционной жалобы возражало по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Фабрика Печати» просит отказать.

До судебного заседания истец ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя.

Отклонив ходатайство истца в связи с отсутствием уважительных причин не явки в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени  и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что между ООО «Креон» (заказчик) и ООО «Фабрика Печати» (исполнитель) заключен договор на изготовление печатной продукции от 11.01.2006, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по изготовлению тиража ассортиментного ряда этикеток продукции заказчика.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору истец изготовил и отгрузил ответчику продукцию на общую сумму 2 407 327,33 руб., что подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д.13-82).

Из пункта 4.1 договора от 11.01.2006 следует, что заказчик осуществляет отплату по заказу в течение тридцати дней с момента отгрузки товара (этикетки) заказчику.

По состоянию на  01.03.2009 задолженность ООО «Креон» перед ООО «Фабрика Печати» составила 2 407 327,33 руб., что подтверждается подписанным сторонами актом сверки (т. 1 , л.д. 83-89).

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства и не оплатил задолженность за изготовленную и отгруженную продукцию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО «Фабрика Печати» не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции - изменению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Изменение договора возможно по соглашению сторон, при этом обязательства сторон сохраняются в измененном виде (пункт 1 статьи 450, пункт 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично погасил задолженность в связи с чем, истец уточнил размер исковых требований, снизив подлежащую взысканию с ответчика задолженность до 1 875 467,33 руб.

Также между стороны в ходе судебного разбирательства  заключили дополнительное соглашение от 20 апреля 2009 года № 1 к договору по изготовлению печатной продукции от 11.01.2006 (т. 4, л.д. 64). Из содержания соглашения следует, что стороны пересмотрели некоторые условия договора от 11.01.2006, в том числе исключили пункт 4.1 договора полностью и установили новый порядок расчетов (пункт 2 дополнительного соглашения).

Так в соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стороны определили график погашения существующей задолженности в размере 1 907 327, 33 руб., из них 407 327,33 руб. заказчик перечисляет на счет исполнителя не позднее 15.05.2009. График погашения оставшейся части задолженности в размере 1 500 000 руб. будет подписан сторонами не позднее 30 сентября 2009 года.

По этому соглашению стороны определили обязательства и порядок исполнения обязательств по договору, неотъемлемой частью которого является соглашение, и в соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 453 ГК РФ при изменении условий договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. Обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении.

Таким образом, согласно пункту 3 дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009 задолженность ответчика по состоянию на 15.05.2009 составила 407 327,33 руб.

Платежным поручением от 02.07.2009 № 249 ответчик частично погасил задолженность в рамках дополнительного соглашения № 1 от 20.04.2009 в размере 31 860  руб. В связи с изложенным, на дату принятия решения судом первой инстанции задолженность, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 375 467,33 руб., и решение суда первой инстанции в данной части является обоснованным.

По отношению к оставшейся части задолженности, как правильно указал суд первой инстанции в размере 1 500 000 руб. срок оплаты согласно пункту 3 дополнительного соглашения, не наступил, следовательно, требования истца о взыскании указанной суммы долга не соответствуют условиям заключенного между сторонами договора и дополнительному соглашению к нему.

Между тем, решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в размере 10 000 руб. подлежит отмене по следующим основаниям.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд исследовал собранные по делу доказательства и, оценив их в совокупности, находит, что истец не доказал свои требования с учетом приведенных обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 5.2 договора следует, что в случае нарушения сроков оплаты, в соответствии с пунктом 4.2. заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы выставленного счета, за каждый день просрочки.

Из расчета пеней, представленного ООО «Фабрика Печати» в материалы дела, видно, что истец произвел расчет за период с 17.04.2006 по 01.03.209, т.е. без учета дополнительного соглашения от 20.04.2009 (т.1 л.д. 90-95). Уточнение требований о взыскании неустойки в период с 15.05.2009 до принятия судом решения, истец не заявлял.

Поскольку согласованные сторонами договора сроки оплаты товара изменены, требования ответчика о взыскании с ООО «Креон» неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в сумме 1 129 796,95 руб. необоснованны в связи с чем, решение суда в части взыскания с ответчика неустойки в размере 10 000 руб., с учетом применения положений статьи 333 ГК РФ, подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3314,11 руб. подлежат взысканию с ответчика. Принимая во внимание уменьшение истцом заявленных требований в части взыскания основного долга и, руководствуясь пунктом 3 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина в сумме 2659,30 руб. подлежит возврату истцу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Калининградской области от 31.07.2009 по делу № А21-2120/2009 изменить в части взыскания с ООО «Креон» 10 000 руб. договорной неустойки и 5895 рублей 24 копейки государственной пошлины и изложить резолютивную часть в следующей редакции:

            Взыскать с ООО «Креон» в пользу ООО «Фабрика Печати» 375 467 рублей 33 коп. основного долга и 3 314 рублей 11 коп. государственной пошлины.

            В остальной части иска отказать.

            Выдать ООО «Фабрика Печати» справку на возврат из федерального бюджета 2659 рублей 30 коп. государственной пошлины.

            Выдать исполнительный лист.

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина