Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-29575/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-29575/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14342/2009) Балтийской таможни на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу № А56-29575/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ЗАО "СП Интердисп"

к  Балтийской таможне

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании 25.11.2009:

от заявителя: Авчинникова А.А., дов. от 28.10.2009

от ответчика: не явился, извещен

в судебном заседании  объявлен перерыв до 02.12.2009 12 час. 20 мин.

при участии в судебном заседании 02.12.2009:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество «СП Интердисп» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом) о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее – таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, оформленных по грузовой таможенной декларации (ГТД) № 10216100/051108/0112195 и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные таможенные платежи в размере 147 797,30 руб. в порядке статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).

Решением от 03.09.2009 суд удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Таможня заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2009 по делу № А56-29575/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению таможенного органа, заявленная декларантом таможенная стоимость по ГТД № 10216100/051108/0112195, документально не подтверждена в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по методу «по  стоимости сделки с ввозимыми товарами».

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны общества, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие таможни надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 25.11.2009 объявлен перерыв до 02.12.2009 12 час. 20 мин. по ходатайству общества для предоставления переводов товаросопроводительных документов, которое было продолжено 02.12.2009 в 12 час. 20 мин.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что 05.11.2008 таможенным брокером ООО «Дельта-экс», действующего в интересах ЗАО «СП Интердисп» на таможенный пост Тарухтанный Балтийской таможни была подана ГТД №   10216100\051108/0112195 на товар «гомогенная эмульсия минерального углеводородного масла в воде», поставленного в рамках внешнеэкономического контракта № 010-04-2008 от 01.04.2008, заключенного заявителем с иностранной фирмой Sasol WAX GMbH (Германия).

При таможенном оформлении таможенная стоимость товара определена по методу «по стоимости сделки с ввозимым товаром». В подтверждение заявленных сведений общество в таможенный орган представило: внешнеэкономический контракт № 010-04-2008 от 01.04.2008; инвойс от 23.10.2008; фрахтовый инвойс; коносамент.

Таможенный орган, посчитав представленные сведения недостаточными для подтверждения заявленной стоимости товаров, запросил у Общества дополнительные документы (л.д. 54).

По запросу таможенного органа общество представило дополнительные документы: банковские документы, подтверждающие оплату по контракту; пояснения по условиям продаж; договор на транспортно-экспедиционные услуги.

В процессе таможенного оформления товара таможней принято решение о выпуске товара с обеспечением уплаты таможенных платежей в сумме 147 797,30 руб.

При осуществлении таможенного контроля таможня приняла решение от 16.03.2009 № 04-44/10 о несогласии с заявленной обществом таможенной стоимостью, признав правомерными действия Тарухтанного таможенного поста по корректировке таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД №   10216100\051108/0112195 (л.д. 8-11).

В целях предотвращения финансовых потерь и получения разрешения на выпуск товара общество, не согласившись уточнить структуру таможенной стоимости в рамках выбранного метода, заполнило бланки КТС и ДТС-2 и уплатило дополнительные таможенные платежи в сумме 147 797,30 руб.

Считая действия таможни по корректировке таможенной стоимости и начисление дополнительных таможенных платежей необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционная инстанция признала жалобу таможни, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 № 5003-1 «О таможенном тарифе» (далее - Закон № 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона № 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона № 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона № 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона № 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона № 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товаров не применим.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона № 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 25.04.2007 № 536 (далее - Перечень).

Материалы дела содержат документы, представленные Обществом для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости по спорной ГТД: контракт от 010-04-08 (л.д. 17-24); инвойс № 237245 от 23.10.2008 (л.д. 25); банковские документы (выписки из лицевого счету), подтверждающие перечисление денежных средств по инвойсу (л.д. 41-42); откорректированные пояснения по условиям продажи (л.д. 33-36); копия экспортной декларации (л.д. 40); письменную заявку на перевозку груза (л.д. 27); договор на транспортно-экспедиционное обслуживание (л.д. 28-32); банковские документы  по оплате за аналогичный товар по предыдущим сделкам.

Оценив доводы Общества и имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правильно указал, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости, а заявленная Обществом (декларантом) таможенная стоимость и представленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываться на достоверной и документально подтвержденной информации. При этом внешнеторговый контракт и инвойс содержат исчерпывающую информацию о цене сделки.

Отсутствие у декларанта каких-либо документов, запрошенных таможенным органом, не может однозначно свидетельствовать о неопределенности и недостоверности, заявленных в таможенных целях сведений, если они подтверждаются иными документами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности использования сведений, предоставленных декларантом таможенному органу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания правомерности корректировки таможенной стоимости товаров возложена на Таможню.

Суд правильно указал на то, что таможенный орган не обосновал необходимость применения резервного метода при исчислении таможенной стоимости товара, не обосновал примененную при таком исчислении цену товара.

Ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования второго - пятого методов определения таможенной стоимости является необоснованной, поскольку отсутствует подтверждение невозможности получения такой информации.

Ценовая информация, используемая в качестве основы для определения таможенной стоимости по резервному методу, должна удовлетворять критериям, приведенным в подпункте «д» пункта 1 приложения № 1 к Перечню: источник информации должен быть публичным и независимым; в нем должны содержаться сведения о ценах, по которым идентичные, однородные или товары того же класса или вида, что и оцениваемые, продаются или предлагаются к продаже на мировом рынке в тот же или соответствующий ему период времени, когда осуществляется ввоз в Российскую Федерацию оцениваемых товаров; подробное описание товара и четкое определение структуры цены, публикуемые или рассылаемые официальные прейскуранты на товары либо торговые предложения фирм по поставкам конкретных товаров и их ценам, а также котировки цен мировых бирж. Ценовая информация, использованная таможенным органом при определении таможенной стоимости товара, не соответствует указанным критериям.

Из положений статьи 24 Закона № 5003-1 следует, что необходимы строгая адресность данных и четкая идентификация соответствующих товаров при использовании таможенными органами резервного метода.

Из материалов дела усматривается, что таможенный орган документально не обосновал невозможность применения Обществом определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, а также невозможность последовательного применения каждого из последующих методов определения таможенной стоимости товара.

Согласно статье 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или взысканных в качестве таможенных пошлин, налогов денежных средств, размер которых превышает сумму, подлежащую уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Кодексом.

Поскольку корректировка таможенной стоимости товара по ГТД № 10216100/051108/0112198 правомерно признана судом первой инстанции незаконной, то уплаченные обществом в обеспечение таможенные платежи в сумме 147 797,30 руб. являются излишне уплаченными, и подлежат возврату.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно, восстановил нарушенные права и законные интересы заявителя, и обязал Балтийскою таможню возвратить ЗАО «СП Интердисп» излишне уплаченные таможенные платежи в порядке, предусмотренном статьей 355 ТК РФ.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, правильно применил нормы материального и процессуального права и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2009 года по делу № А56-29575/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

Е.А. Фокина