Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-21999/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-21999/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Ким Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12910/2009) ЗАО "РосЭнергоСтрой" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу № А56-21999/2009 (судья Мирошниченко В.В.), принятое

по иску ЗАО "РосЭнергоСтрой"

к  ООО "Техномедиа"

о взыскании денежных средств

при участии: 

от истца: Ермолаева Н.С. – доверенность № 07-2009;

от ответчика: Жуков И.Е. – доверенность от 12.05.2009;

установил:

Закрытое акционерное общество «РосЭнергоСтрой» (далее – ЗАО «РосЭнергоСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «Техномедиа» (далее – ООО «Техномедиа») о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 193 574, 18 руб. и 86 827,29 руб. пени.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции, в порядке предусмотренным частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ, был принят к производству встречный иск ООО «Техномедиа» к ЗАО «РосЭнергоСтрой» о взыскании неосновательного денежного обогащения в размере 2 003 972,82 руб. и 79 018,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 10.08.2009г. встречный иск удовлетворен, с ЗАО «РосЭнергоСтрой» взыскано в пользу ООО «Техномедиа»  2 003 972,82 руб. неосновательного денежного обогащения и 79 018,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении первоначального искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосЭнергоСтрой»  просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции указал, что не принимал вексель в качестве платежного документа, акт - приема передачи векселя от 27.11.2008г. не является свидетельством оплаты поставленного товара. Кроме того, согласно, Постановлению Президиума Высшего арбитражного суда № 440/99 от 11.04.2000г. вексель удостоверяет обязательство займа, поэтому, по мнению подателя жалобы, является долговым обязательством и не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемого в товарном обращении.

  Определением (протокольное) от 26.11.2009г., судом был объявлен перерыв до 03.12.2009г. Представители сторон о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены под роспись в протоколе судебного заседания.    

В судебном заседании представитель ЗАО «РосЭнергоСтрой» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Техномедиа» просил отказать в ее удовлетворении и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта  проверена в апелляционном порядке.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба ЗАО «РосЭнергоСтрой» не подлежит удовлетворению.

Между ЗАО «РосЭнергоСтрой» (Поставщик) и ООО «Техномедиа» (Покупатель) заключен договор поставки № б/н от 27.11.2008 (л.д. 11-14), согласно, которому, Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель принять и оплатить переданный товар.

Во исполнение обязательств по  договору от 27.11.2008  истцом был поставлен товар (трубы), что подтверждается товарной накладной №185 от 16.12.2008 на сумму 5 193 574,18 руб.

       Факт поставки товара не оспаривается ответчиком.

      Как следует из материалов дела,  27.11.2008 ООО «Техномедиа» в счет оплаты за поставленный товар,  передало ЗАО «РосЭнергоСтрой» простой вексель № 01 на сумму 2 197 547 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселя от 27.11.2008 (лист дела 25). Как следует из акта приема-передачи векселя, вексель передается в счет оплаты по договору поставки от 27.11.2008. После передачи векселя ЗАО «РосЭнергоСтрой» по товарной накладной № 185 от 16.12.2008 осуществило поставку  товара  в адрес ответчика на сумму 5 193 574,18 руб.

Согласно п.6.3. договора оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иной счет, указанный Поставщиком, либо иным законным способом по согласованию сторон. Буквальное значение условий обязательства, изложенных в пункте 6.3 договора, позволяет сделать вывод о том, что в погашение обязательства покупателя по оплате поставленного товара допускается передача простых векселей. Таким образом, стороны определили, что оплата может производиться как денежными средствами, так и путем передачи векселей.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 35 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 33/14 от 04.12.2000 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением  векселей», согласно, которым  в случае, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий.

С учетом выше изложенного, апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о том, что подписанный сторонами акт приема-передачи векселя от 27.11.2008. не является свидетельством произведенного ООО «Техномедиа»  платежа в адрес ЗАО «РосЭнергоСтрой» на сумму 2 197 547 руб.

Довод истца о не предъявлении векселя от 27.11.2008 к оплате ответчику не принимается судом, поскольку данное обстоятельство, как правильно указал суд первой инстанции, является волеизъявлением стороны-векселедержателя и никак не влияет на обстоятельства взаиморасчетов по вышеприведенному договору поставки.

Довод подателя жалобы о том, что вексель, являясь долговым обязательством, не может отождествляться ни с денежными средствами, ни с иной формой эквивалента, используемой в товарном обращении, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Данный вывод опровергается, положениями  п. 35 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 33/14 от 04.12.2000, а также Постановлением Правительства РФ "Об оформлении взаимной задолженности предприятий и организаций векселями единого образца и развитии вексельного обращения" от 26 сентября 1994 г. N 1094 и  Указом Президента РФ "О дополнительных мерах по нормализации расчетов и укреплению платежной дисциплины в народном хозяйстве" от 23 мая 1994 г. N 1005. Указанные нормативно правовые акты устанавливают возможность использования векселей при расчетах в качестве одной из форм безналичных расчетов и определяют его в качестве средства платежа.

В апелляционной жалобе ЗАО «РосЭнергоСтрой» указывает, что к спорным отношениям, связанным с передачей векселя применяются положения гражданского законодательства, регулирующие договор займа, вследствие чего и с учетом п. 3 ст.810 ГК РФ, по мнению подателя жалобы, векселедатель, считается исполнившим свое обязательство по уплате денежной суммы в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет векселедержателя.  

В сложившейся ситуации, обязательства по оплате суммы векселя должником векселедержателю и обязательства по оплате товара покупателем поставщику по договору поставки № б/н от 27.11.2008, не являются одной и той же сделкой, следовательно, надлежащее исполнение обязательств, фактически может, происходить в разные моменты и связываться с различными действиями.

К отношениям связанным с предъявлением векселедержателем  векселя к оплате применяются нормы гражданского законодательства, регулирующие договор займа, моментом исполнения обязательства по оплате  является  момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет векселедержателя. В то же время обязательства по оплате товара по договору поставки, с учетом природы векселя и положений п. 35 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 33/14 от 04.12.2000, считаются прекратившимся в момент фактического принятия кредитором такого исполнения. При этом, надлежащем исполнением следует признавать только саму передачу векселя, а не осуществление платежа по нему.    

Довод подателя жалобы о том, что он не принимал вексель, в качестве платежного документа опровергается материалами дела.

ООО «Техномедиа» представлен акт приема-передачи от 27.11.2008, подписанный со стороны ЗАО «РосЭнергоСтрой» генеральным директором без возражений,  ходатайств о фальсификации спорного акта приема-передачи либо несоответствия подписи Генерального директора Лыченкова А.А. или оттиска печати, не заявлено.

Также податель жалобы считает, что при вынесении решения по делу суд не применил п.26 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 33/14 от 04.12.2000, согласно, которому обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга, либо по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником (статья 409 ГК РФ), зачетом встречного денежного требования (статьи 410 - 412 ГК РФ).

Суд отклоняет указанный довод, так как согласно абз.4 п.35 Постановления Пленума Верховного суда и Высшего арбитражного суда № 33/14 от 04.12.2000 обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

ЗАО «РосЭнергоСтрой» в апелляционной жалобе указывает на противоречие нормам материального права вывод суда о том, что передача векселя в счет поставленного товара влечет прекращение «старого» обязательства, в связи с возникновением нового. 

Предметом данного разбирательства выступали отношения, связанные с надлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору поставки № б/н от 27.11.2008. Судом первой инстанции установлено, что обязательства по оплате ООО «Техномедиа» выполнило в полном объеме, при таких обстоятельствах указанный довод судом отклоняется.

Из материалов дела следует, что  ООО «Техномедиа», помимо передачи векселя № 01 на сумму 2 197 547 руб., произвело оплату за поставленный в рамках договора от  27.11.2008 товар платежными поручениями № 93 от 24.12.2008 на сумму 2 000 000 руб., № 96 от 30.12.2008 на сумму  2 500 000 руб., № 23 от 03.02.2009 на сумму 500 000 руб., а всего на сумму - 7 197 527 руб. Поставка товара осуществлена ЗАО «РосЭнергоСтрой» на сумму 5 193 574,18 руб. Таким образом, у ООО «Техномедиа» образовалась сумма переплаты  в размере 2 003 972,82 руб. Данная переплата не была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Техномедиа».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В данном случае неосновательное обогащение возникло у ЗАО «РосЭнергоСтрой» с 30.12.2008, поскольку на данную дату ООО «Техномедиа» уплатило ЗАО «РосЭнергоСтрой» за поставленный в рамках договора от 27.11.2008 товар  6 697 547руб. 

С учетом изложенного апелляционная инстанция  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации пришла к выводу о неосновательном обогащении ЗАО «РосЭнергоСтрой» за счет ООО «Техномедиа» и об отсутствии правовых оснований для дальнейшего удержания последним спорной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку как установлено судом, о неосновательном обогащении ЗАО «РосЭнергоСтрой» узнало 30.12.2008, то на сумму неосновательного обогащения ООО «Техномедиа» правомерно начислены проценты. Согласно представленному расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2008 по 14.05.2009 составила 90 970,42 руб. (лист дела 23). Учитывая, что ООО «Техномедиа» допустило просрочку в оплате за поставленный товар, то сумма договорной неустойки (пункт 8.1 договора) составила 11 952,33 руб. (лист дела 24). Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ЗАО «РосЭнергоСтрой» составляет 79 018,09руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал  и 79 018,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.08.2009 по делу №  А56-21999/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская

 Н.И. Протас