Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-33599/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-33599/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14277/2009)  ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 года по делу № А56-33599/2009 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску АКБ "НРБанк" (ОАО)

к ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",

о взыскании 10 189 490 руб. 73 коп.

при участии: 

от истца: Пугачева Е.В. по доверенности от 28.11.2008

от ответчика: Скрипчик А.Л. по доверенности от 10.08.2009

установил:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк «Национальный Резервный Банк» (далее по тексту истец, Банк)) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" (далее по тексту ответчик, Общество) с иском,  с учетом увеличения суммы иска,  принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании  9.007.908 руб. 75 коп. задолженности но кредитному договору от 27.09.2007 № 114-598/К и 1.783.644 руб. 05 коп. процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об оставлении без рассмотрения искового заявления,  в связи с несоблюдением досудебною порядка. По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права.  Ответчик считает,  что в данном случае права истца не нарушены,  поскольку  обязательства ответчика по данному кредитному договору обеспечены залогом имущества, стоимость которого более чем в 2 раза превышает сумму задолженности, взыскиваемую Банком с ООО «ЭДЕЛЬВЕЙС», и Банк вправе реализовать это имущество для удовлетворения своих требований.  Кроме того, по мнению Общества, Банком не соблюден досудебный порядок,  поскольку Банк не  направлял Обществу письменный отказ от обращения взыскания на предмет залога во внесудебном порядке,  который предусмотрен пунктом 1 дополнительного соглашения к договору № 114-2-598/3. 

 Представитель ответчика в судебном заседании поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  27.09.2007 между истцом и ответчиком (заемщик) заключен кредитный договор № 114-598/К,  в соответствии с которым истец обязался предоставить ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС" кредит в сумме 20.000.000 руб. с уплатой процентов в размере 13 % годовых (пункт 4.1.1 договора), а в случае нарушения срока возврата денежных средств - 26 % годовых.

В дополнительном соглашении от 25.09.2008 стороны согласовали срок погашения кредита - до 20.12.2008, установлена новая процентная ставка - 16 % годовых, а при нарушении срока возврата кредита - 32 % годовых.

Согласно выписки по лицевому счету ООО "ЭДЕЛЬВЕЙС",  истец во исполнение принятых на себя обязательств предоставил ответчику кредит на сумму 20.000.000 руб.

Поскольку ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, в установленный дополнительным соглашением срок не возвратил оставшуюся сумму кредита - 9.007.908 руб., 75 коп.,  и не уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 1.783.644 руб. 05 коп.,  Банк обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  признав обоснованность требований Банка по праву и по размеру,  удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Изучив материалы дела,  выслушав правовые позиции сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие со стороны заемщика задолженности по возврату кредита и просрочки уплаты процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд правомерно и обоснованно удовлетворил в полном объеме требование о взыскании с Общества задолженности по возврату кредита и пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом.  

Ссылка ответчика на то,  что Банк вправе реализовать залоговое имущество для удовлетворения требований,  не состоятельна.

Положениями статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), а в силу пункта 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из указанных норм права следует, что обращение взыскания на заложенное имущество является правом, а не обязанностью кредитора, а, следовательно, кредитор осуществляет выбор определенного способа защиты нарушенного права по своему усмотрению.

 Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку его соблюдение не предусмотрено кредитным договором, а также действующим законодательством.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения  

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Поскольку определением от 21.10.2009 апелляционный суд предоставил  Обществу отсрочку в уплате госпошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, апелляционная инстанция считает необходимым взыскать с Общества в доход  федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 10, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.09.2009 по делу №  А56-33599/2009  оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭДЕЛЬВЕЙС" в доход федерального бюджета 1000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

В.Б. Слобожанина

 И.Г. Медведева