Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-9067/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-9067/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Марченко Л.Н.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Матюхиной  Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11725/2009) ООО "Торговый дом "СК-Урал" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2009 по делу № А56-9067/2009 (судья Раздобреева Н.Г.), принятое

по иску ЗАО "Севкабель"

к  ООО "Торговый Дом "СК-Урал"

о взыскании 5 537 641 руб. 33 коп. задолженности и 30 249 руб. 28 коп. пени

при участии: 

от истца: представитель Худошина З.К., доверенность № 02-25 от 16.05.2008.

от ответчика: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Севкабель" (далее - ЗАО "Севкабель") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к  обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "СК-Урал" (далее - ООО "ТД "СК-Урал", Общество) о взыскании (с учетом уточнений требований) 5 306 970 руб. 99 коп. задолженности  по договору поставки от 21.05.2008 №10/03410/08/ЗСК-У и 100 285 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты за период с 13.10.2008 по 03.07.2009.

Решением суда от 06.07.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО "ТД "СК-Урал" просит решение суда  от 06.07.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, в апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ЗАО "Севкабель" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая ее доводы необоснованными, а обжалуемый судебный акт – соответствующим нормам законодательства.

ООО "ТД "СК-Урал" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено, в судебное заседание не явилось, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует  рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании договора поставки от 21.05.2008 № 10/03410/08/ЗСК–У по товарным накладным № 135 от 12.09.2008, №148 от 23.09.2008, № 149 от 23.09.2008, № 157 от 26.09.2008, № 167 от 09.10.2008, № 195 от 01.11.2008 и № 199 от 06.11.2008 истец отгрузил ответчику кабельно-проводниковую продукцию (далее – товар)  на общую сумму 8  096 778 руб. 99 коп.

Поскольку обязанность по оплате товара исполнена ответчиком не в  полном объеме, чем нарушены условия договора  (пункт 4.2 договора)  и положения статей 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск в части взыскания с ответчика 5 306 970 руб. 99 коп. основного долга правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6.3 договора истец обоснованно заявил требование о взыскании (с учетом уточнений) 100 285 руб. 61 коп. пеней за просрочку оплаты  в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 13.10.2008 по 03.07.2009, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции не усматривает в связи с отсутствием явной несоразмерности взыскиваемой суммы неустойки последствиям нарушения ООО "ТД "СК-Урал" денежного обязательства.

Довод ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашел подтверждения при рассмотрении дела.   

Так, определением суда от 25.02.2009 назначено предварительное судебное заседание на 24.04.2009 в 10 час. 20 мин., судебное разбирательство дела по существу - на 24.04.2009 в 10 час. 25 мин. Указанное определение было направлено ООО "ТД "СК-Урал" по адресам: 450092, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Кувыкина, д.14, кв. 100; 450071, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства, в суд не явился, возражений против рассмотрения  дела в его отсутствие не представил. В предварительном судебном заседании истец заявил ходатайство об отложении  рассмотрения дела для уточнения суммы иска.

Определением от 24.04.2009 суд, учитывая достаточность собранных по делу доказательств, назначил рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 19.06.2009 в 09 час. 00 мин.

Ответчик в судебное заседание не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил. В связи с болезнью судьи Раздобреевой Н.Г. судебное заседание было перенесено на 03.07.2009 в 12 час. 20 мин., о чем ответчик был извещен телеграммой, которую получил 30.06.2009.

В судебное заседание 03.07.2009 ответчик  не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело по существу в отсутствие ответчика.

Остальные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты апелляционным судом во внимание.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.07.2009 по делу №  А56-9067/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова