Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-3719/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-3719/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     03 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Старовойтовой О.Р.

судей  Мельниковой Н.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Куклиной Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11324/2009) Индивидуального  предпринимателя  Сиговой  Раисы Ивановны на решение   Арбитражного суда  Калининградской области от   09.07.2009г. по делу № А21-3719/2009 (судья Шпенкова  С.В.), принятое

по иску   Федерального государственного унитарного предприятия "Охрана МВД России"

к  Индивидуальному предпринимателю  Сиговой Раисе Ивановне

о  взыскании 7 594 руб. 36 коп.

при участии: 

от истца:  Донская Е.Н. доверенность от 25.06.2009г. № 36/П-3011, паспорт

от ответчика:   не явился, извещен

установил:

Федеральное государственное  унитарное  предприятие  «Охрана  МВД России» (далее – ФГУП «Охрана МВД России»)  обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Сиговой Раисе Ивановне (далее – ИП Сигова Р.И., Предприниматель)  о взыскании   7 594 руб. 36 коп. задолженности по оплате  оказанных услуг по договору № ФСвг-89 от 01.01.2008г.

Решением суда от 09.07.2009г. с Индивидуального предпринимателя Сиговой Р.И. в пользу ФГУП «Охрана МВД России» взыскано  7 594 руб. 36 коп. задолженности по оплате оказанных услуг и 500 руб. расходов по оплате  государственной пошлины.

На решение суда подана  апелляционная жалоба, в которой ответчик просит  решение от 09.07.2009г. отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя  апелляционной жалобы,  суд первой инстанции  не принял во внимание то обстоятельство,  что в нарушение пункта 3.3 договора  комиссионное обследование охраняемых объектов на предмет их соответствия технической укрепленности, определение  состояния технических средств охраны не проводились, акты  обследования  технического  состояния  объекта не составлялись. Следовательно, услуга  не оказана и не должна  оплачиваться.

Податель апелляционной жалобы отмечает, что в материалы дела не представлены акты о выполнении работ.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя  истца, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Отделом вневедомственной охраны при ОВД по Светлогорскому  городскому округу (исполнитель 1), филиалом Федерального государственного  унитарного  предприятия «Охрана» Министерства  внутренних дел Российской Федерации по Калининградской области (исполнитель 2) и  Индивидуальным предпринимателем Сиговой Раисой Ивановной (заказчик)  заключен  договор от 01.01.2008г. № ФСвг-89  об охране объектов подразделениями вневедомственной охраны при органах внутренних  дел с помощью пультов центрального наблюдения  и техническом обслуживании ТСО, установленных на охраняемом объекте,  в соответствии с условиями которого исполнитель 1 осуществляет услуги по охране объектов, указанных в перечне объектов переданных под охрану (Приложение № 1), принадлежащих заказчику,  исполнитель 2 осуществляет техническое обслуживание средств охранной и охранно-пожарной сигнализации, установленных на объекте заказчика, охраняемого исполнителем 1 (приложение № 2), а заказчик оплачивает услуги исполнителя 1 и исполнителя 2.

Согласно пункту 3.1 договора заказчик передает, а исполнитель 1 принимает под охрану объекты (обособленные помещения), перечисленные в прилагаемом  к настоящему договору  приложении № 1.  Охрана осуществляется путем наблюдения  в охраняемое время за состоянием  средств ОПС, ОС, ТС, установленных  на объекте и подключенных к пульту централизованного  наблюдения.  Исходя из принципа надежности  и экономичности, по соглашению сторон устанавливается следующий вид охраны: охрана с  помощью пульта централизованного наблюдения (ПНЦ).

В соответствии с пунктом  4.1 договора стоимость охранных услуг, оказываемых исполнителем 1, указывается в приложении № 1 и определяется тарифами, утверждаемыми начальниками УВО при УВД по Калининградской области, видом охраны,  категорией  каждого охраняемого объекта (помещения) и времени их охраны. Стоимость технического  обслуживания, осуществляемого исполнителем 2, указывается в приложении № 2 к настоящему договору и определяется тарифами на техническое обслуживание средств ТСО, утверждаемыми  директором филиала  ФГУП «Охрана» МВД России по Калининградской области, видом охраны количеством  ТСО, приведенным к условным установкам, и объемом технического  обслуживания.

Оплата за охрану и техническое обслуживание объекта (объектов) согласно приложений  к настоящему договору производится ежемесячно заказчиком путем внесения оплаты  за текущий месяц до 20-го числа месяца в соответствии с предъявленными счетами. Заказчик  получает счет в бухгалтерии исполнителя 1 исполнителя 2   (пункт 4.2 договора).

Неисполнение Предпринимателем обязательств по договору  послужило основанием для обращения ФГУП «Охрана МВД России» в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно  части 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязан по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Оплата оказанных услуг в соответствии со статьей 781  Гражданского кодекса Российской Федерации производится в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что услуга не оказана и, следовательно, не должна оплачиваться, поскольку отсутствуют  акты   о выполнении работ и акты  обследования технического состояния объектов, не принимается   апелляционным судом по  следующим основаниям.

Услугой является деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Гражданское законодательство не содержит обязанности оформлять отношения по приёму результата оказанных услуг двусторонним актом. Договор  от 01.01.2008г. № ФСвг-89 также не содержит условий об оформлении данного документа.  Факт оказания или неоказания услуг не может ставиться в зависимость от факта наличия или отсутствия актов выполненных работ.

Результат надлежащего оказания услуг по  договору от 01.01.2008г. № ФСвг-89 выразился в надлежащей работе технических средств охраны. В спорном периоде сбои в работе технических средств охраны отсутствовали. Охрана с помощью ТСО осуществлялась регулярно. Отсутствие со стороны Предпринимателя  письменных заявок, просьб и обращений, жалоб по объёму и качеству услуг указывает на то, что средства сигнализации работали в штатном режиме, что и является свидетельством надлежащего технического обслуживания.

Заявленная  истцом ко взысканию  с ответчика сумма задолженности по оплате услуг по договору от 01.01.2008г. № ФСвг-89 в  размере 7 594 руб. 36 коп. за период с февраля  2008г. по март 2009г. подтверждается материалами дела.

Таким образом, исковые требования  ФГУП «Охрана МВД России» обоснованы по праву и размеру, и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

С учетом вышеизложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от  09 июля 2009 года по делу №  А21-3719/2009   оставить без  изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

Н.А. Мельникова

 Н.С. Полубехина