Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-16737/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-16737/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Шестаковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-15220/2009)  ООО "Элекс-Полюс Л"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 по делу № А56-16737/2009(судья  Виноградова Л.В.), принятое

по иску ООО "Рекламное агентство "Вертикаль"

к ООО "Элекс-Полюс Л" 

о взыскании 198.000 руб.

при участии: 

от истца: Резныченко А.В. по доверенности № 14 от 27.03.2009

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Вертикаль" (далее по тексту истец, ООО «РА «Вертикаль») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-Полюс Л" (далее по тексту ответчик,  ООО «Элекс-Полюс Л») о взыскании 198.000 руб. задолженности по договору № 105 на размещение наружной рекламы от 01.11.2007.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и  процессуального права, имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не доказаны,  а также выводы,  изложенные в решении,  не соответствуют обстоятельствам дела. Ответчик считает,  что по договору № 5 от 01.11.2007 услуги фактически были оказаны истцом не в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,   о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом извещен.  Суд апелляционной инстанции рассмотрел жалобу по правилам статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу,  в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  01.11.2007 между ООО «Элекс-Полюс Л» (заказчик) и ООО Рекламное агентство «Вертикаль» (исполнитель) был заключен Договор № 5,  в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по размещению и обслуживанию рекламных материалов ответчика на рекламных конструкциях, принадлежащих истцу на праве собственности и расположенных на опорах уличного освещения.

Согласно пункту 3.3. договора,  срок размещения и обслуживания с 01.01.2008 по 31.12.2008.

В разделе 3 стороны согласовали стоимость и условия оплаты: цена услуг на одном рекламоносителе составила 11000 руб. в месяц;  на трех конструкциях – 33000 руб. в месяц; общая цена услуг исполнителя на трех конструкциях за весь период оказания услуг составил 396.000 руб.  Оплата осуществляется помесячным авансовым платежом до 25 числа текущего месяца, не ранее 10 банковских дней с момента выставления счета.

Ответчику были оказаны услуги в полном объеме в период с 01 января 2008 г. по 30 сентября 2008 г.

Согласно представленным в материалы дела актам, истец оказывал предусмотренные договором услуги в период с 01.01.2008 по 30.09.2008.

По утверждению истца, ответчик оплатил услуги за период с января по март 2008 года. За указанный период в материалы дела представлены акты № 99 от 31.01.2008, 137 от 29.02.2008, 252 от 31.03.2008 о выполнении услуг на сумму      99000 руб. (л.д.31-33)

Согласно актам: № 897 от 30.04.2008; № 2465, 2466, 2467, 2468, 2465 от 31.12.2008 истец в период с апреля по сентябрь 2008 года оказал предусмотренные договором  услуги на общую сумму 198000 руб. Указанные акты заказчиком не подписаны (л.д.25-30).

Поскольку ООО «Элекс-Полюс Л» не выполнил свое обязательство по оплате рекламных услуг за период с апреля по сентябрь 2008 года,  ООО «РА «Вертикаль» 02.03.2009 направило в адрес ответчика акты сдачи–приемки услуг за указанный период и претензию,  в которой предложил подписать данные акты и оплатить задолженность по выполненным работам в размере 198.000 рублей.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения,  в связи с чем,  истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции,  установив,  что требования  ООО «РА «Вертикаль» подтверждаются материалами дела,  обоснованно удовлетворил иск.

Изучив материалы дела,  выслушав представителя истца,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

 Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 3.2. договора заказчик должен оплачивать выполненные работы ежемесячно до 25 числа текущего месяца, не ранее 10 банковских дней с момента выставления счета.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729). В силу статей 711, 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 2.2.3. договора,  заказчик обязан в течении пяти рабочих дней с даты получения акта сдачи-приемки результата работ подписать такой акт либо составить мотивированный отказ в приемке работ.

Как следует из материалов дела,  истец  02.03.2009 вместе с претензией  направил акты сдачи-приемки услуг за период с апреля по сентябрь 2008 года (л.д.6-7).  Согласно уведомлению,  указанные документы вручены ответчику 13.03.2009.

Ответчик в нарушение пункта 2.2.3. договора в установленный срок акты сдачи-приемки результата работ не подписал и не представил мотивированный отказ в приемке работ.

Поскольку факт выполнения истцом работ в заявленный период подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ, и ответчик не представил истцу своих возражений по их содержанию, составленный ООО «РА «Вертикаль» расчет исковых требований не оспорил,  суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленной сумме.

Довод ответчика о том,  что истцом работы, предусмотренные договором,  выполнены не в полном объеме, не обоснован и ничем не подтверждается.

Апелляционный суд признает необоснованной ссылку ответчика на статью 782 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку правила данной нормы применяются,  когда  отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг не связан с нарушением сторонами договорных обязательств,  и указанная статья не освобождает заказчика от обязанности оплаты оказанных по договору услуг.

 Предметом спора по настоящему делу является задолженность за оказанные ответчику услуги, а не расходы в связи с односторонним отказом от исполнения договора.  

На основании вышеизложенного,  решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по жалобе остаются на ответчике.  

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23 сентября 2009 года по делу №  А56-16737/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.А. Шестакова

 В.Б. Слобожанина