Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-35176/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-35176/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шульги Л.А.

судей  Лопато И.Б., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Лесковой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14566/2009) ООО «ПИТЕРАВТО» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № А56-35176/2009 (судья Цурбина С.И.), принятое

по заявлению ООО "ПИТЕРАВТО"

к Межрайонной инспекции ФНС России №19 по Санкт-Петербургу

о признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от заявителя: Шуравлевой В.С., дов. от 02.06.2009 № 84-06/08

от ответчика: Марганиа З.Б., дов. от 11.01.2009 № 19-10/00014

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПИТЕРАВТО» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 19 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) от 20.05.2009 № 5860/9-14-361 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 10.09.2009 суд отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Общество заявило апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2009 по делу № А56-35176/2009 и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права. Податель жалобы указал, что общество, в нарушение статьи 28.2 КоАП РФ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ; в действиях общества отсутствует состав вменяемого административного правонарушения; при осуществлении проверочных мероприятий инспекцией была проведена контрольная закупка, правом на совершение которой налоговый орган не наделен.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель инспекции против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, 09.04.2009 на основании поручения № 5860-14-361 сотрудниками инспекции проведена проверка соблюдения законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт, полноты учета выручки и порядка работы с денежной наличностью  в автобусе № К-89, осуществляющего коммерческую перевозку пассажиров по маршруту «от проспекта Жукова до метро проспект Ветеранов», принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО».

В ходе проверки выявлено, что наличный денежный расчет за услугу перевозки пассажира осуществлен без применения контрольно-кассовой техники либо документов строгой отчетности (билетов), а именно невыдача гражданину Зязюну М.И. при оплате за проезд в сумме 24 руб. проездного билета.

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2009 № 020483.

Инспекцией в отсутствие представителя общества составлен протокол об административном правонарушении от 07.05.2009 № 5860/9-14-361 и вынесено постановление от 20.05.2009 № 5860/9-14-361, которым ООО «ПИРЕАВТО» признано виновным в совершении административного, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.5 КоАП РФ и ему назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись постановлением, общество обратилось в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция признала жалобу общества не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в случае продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг обязаны применять контрольно-кассовую технику.

Согласно пункту 2 указанной статьи организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих документов строгой отчетности.

Перевозка пассажиров является одним из видов услуг, оказываемых населению, следовательно, может осуществляться без применения контрольно-кассовой техники, однако с обязательным использованием бланков строгой отчетности (билетов).

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», неприменение контрольно-кассовой техники допускается лишь при условии выдачи клиентам документов строгой отчетности, а в случае невыдачи указанных документов соответствующие юридические лица и индивидуальные предприниматели несут установленную статьей 14.5 КоАП РФ ответственность за осуществление наличных денежных расчетов без применения ККТ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2008 № 359 утверждено Положение об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники, согласно пункту 2 которого на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 23.10.1996 № 16-00-30-58 в качестве бланка строгой отчетности утвержден образец рулонного билета для проезда в пассажирском автотранспорте городского сообщения.

Таким образом, выдача такого бланка строгой отчетности не является основанием для привлечения лица к ответственности за неприменение контрольно-кассовой техники, а доводы общества о том, что невыдача билета при перевозке пассажиров в маршрутном транспортном средстве не образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, является ошибочным.

В статье 14.5 КоАП РФ за нарушение указанных правил установлена административная ответственность в виде штрафа.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие вменяемого административного правонарушения.

По мнению подателя жалобы, протокол об административном правонарушении не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в протоколе не изложены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы, т.к. при составлении протокола об административном правонарушении инспекцией выяснены обстоятельства, предусмотренные в статье 26.1 КоАП РФ, и протокол соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 09.04.2009 при проверке автобуса государственный номер АН 57 478, осуществляющего перевозку пассажиров по маршруту: К-89 от ул. Стойкости до станции метро Проспект Ветеранов, принадлежащего ООО «ПИТЕРАВТО», установлено неприменение контрольно-кассовой техники и документов строгой отчетности (билетов) при осуществлении наличных денежных расчетов за оказание услуги по перевозке пассажира Зязюна М.И. Факт нарушения подтверждается актом проверки № 020483 от 09.04.2009, протоколом опроса от 09.04.2009 водителя и свидетеля, протоколом осмотра № 9-14-361 от 09.04.2009.

Кроме того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В рамках проверки сотрудники инспекции, действуя на основании поручения от 09.04.2009 № 9-14-361, опросили пассажира автобуса № К-89 Зязюна М.И. в качестве свидетеля в порядке статьи 25.6 КоАП РФ. Из объяснений Зязюза М.И. следует, что при осуществлении наличных денежных расчетов в момент оплаты за проезд от ст. м. Проспект Ветеранов до ул. Стойкости, д. 38, стоимостью 24 рубля ему не был выдан билет (л.д. 36-37). 

Водитель Чабалашвили Д.Д. подтвердил факт осуществления наличных денежных расчетов при оказании услуги по перевозке пассажира от ст. м. Проспект Просвещения до ул. Стойкости, д. 38 без применения контрольно-кассовой техники и без выдачи документа строгой отчетности. В своих объяснениях, полученных в ходе проверки в порядке статьи 25.6 КоАП РФ, Чабалашвили Д.Д. указал причиной, по которой билет, документ строгой отчетности не был выдан Зязюну М.И., сложную обстановку на дороге и в виду безопасности перевозки пассажиров дабы не подвергнуть их опасности (л.д. 33-35).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности налоговым органом события административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ, и вины Общества в его совершении.

При этом, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что проверочные мероприятия налогового органа по применению ООО «ПИТЕРАВТО» контрольно-кассовой техники в данном случае не являются проверочной закупкой в соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», поскольку данные мероприятия по контролю проведены сотрудниками инспекции гласно, после объявления о проверке и предъявления распоряжения. Граждан Зязюн М.И. выявлен сотрудниками налогового органа в ходе проверки, который участия в проверке не принимал.

Инспекцией представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 КоАП РФ.

Довод подателя жалобы о вынесении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя о дате и месте составления протокола оценен судом первой инстанции и правомерно отклонен.

В соответствии с частью 2 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено также в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о времени и месте рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, о дате и месте составления протокола об административном правонарушении 07.05.2009, инспекция направило в адрес общества уведомление № 14-03/08689, полученное согласно почтовому уведомлению 22.04.2009 (л.д. 29-31).

О дате и месте рассмотрения материалов административного дела инспекция извещала общество письмом № 14-03/11299, полученное обществом 15.05.2009 (л.д. 24-26), и телеграммой № 14-03/11924, полученной секретарем Сусловой 15.05. в 10-05 (л.д.20-22).

Копии протокола и постановления также были направлены в адрес общества и получены им  26.05.2009 (л.д.15-17).

Таким образом, налоговый орган, составляя протокол и рассматривая административное дело, имел к началу указанных процессуальных действий надлежащие доказательства о получении обществом извещений о времени и месте их совершения. Права общества в данном случае не нарушены, налоговым органом соблюдены требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения решения суда, а равно и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 сентября 2009 года по делу № А56-35176/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ПИТЕРАВТО» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

И.Б. Лопато

 Е.А. Фокина