Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-22459/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-22459/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания:  Т.Н. Светловой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13574/2009)  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.08.2009 по делу № А56-22459/2009 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению)  ООО "Автобусная компания БИ"

к  УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области

о  признании незаконным и отмене постановления

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): представителя О.В. Новиковой (доверенность от 11.01.09 №1/5-32)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобусная компания БИ» (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – Управление, УФМС) от 12.03.2009 №42/7-Юр о назначении административного наказания по части 1 и части 4 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.08.2009 заявленное требование удовлетворено.

В апелляционной жалобе Управление просит отменить решение суда как вынесенное с неправильным применением норм права и неправильным определением судом юридически значимых обстоятельств.

 По мнению подателя жалобы, административным органом не допущено существенных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, собранные Управлением доказательства подтверждают наличие состава вменяемого правонарушения в действиях Общества.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 03.03.2009 УФМС на основании Распоряжения № 147 от 02.03.2009 проведена проверка деятельности Общества по адресу его фактического местонахождения: Санкт-Петербург, ул. Сабировская, д.41 (стоянка машин).

В ходе проверки установлены нарушения Обществом Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и Федерального закона от 18.07.2006 №109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», выразившиеся в том числе, в невыполнении обязанностей, связанных с соблюдением условий пребывания в РФ, установленного порядка оформления документов на право их пребывания в РФ, проживания, изменения места пребывания и жительства в РФ, а также обязанности в связи с осуществлением миграционного учета в отношении гражданина Узбекистана Умарова Лутфулложона Алиевича. Результаты проверки отражены в акте от 03.03.2009 (л.д.35-36).

По факту несоблюдения Обществом требований Федерального закона от 18.07.2006 N 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ» (далее - Закон N 109-ФЗ) Управлением 03.03.2009 был составлен протокол об административном правонарушении АП-Юр № 42/7 (л.д.9).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.03.2009 №42/7-Юр Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 и частью 4  статьи 18.9 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей (л.д.8).

Общество не согласилось с законностью постановления УФМС, в  связи с чем обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал недоказанным наличие в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы представителя УФМС, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Частью 1 статьи 18.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение должностным лицом организации (независимо от формы собственности), принимающей в Российской Федерации иностранного гражданина или лицо без гражданства, обеспечивающей их обслуживание или выполняющей обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации и выезда за ее пределы.  

Неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета влечет административную ответственность, предусмотренную частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ.

В соответствии с законом №109-ФЗ Постановлением Правительства РФ от 15.01.2007 №9 утверждены Правила  осуществления миграционного учета иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ (далее – Правила).

Согласно пункту 7 части 1 статьи 2 закона №109-ФЗ под стороной, принимающей иностранного гражданина в РФ, понимается юридическое лицо, филиал или представительство юридического лица, у которых иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится) либо в которых иностранный гражданин работает.

Согласно пункту 20 Правил  иностранные граждане, временно проживающие и временно пребывающие в Российской Федерации, по истечении 3 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

Иностранные граждане, постоянно проживающие в Российской Федерации, по истечении 7 рабочих дней со дня прибытия в место пребывания подлежат учету по месту пребывания.

В соответствии с пунктом 42 Правил при изменении сведений об иностранном гражданине, предусмотренных пунктами 1 - 9 и 12 части 1 статьи 9 Федерального закона, принимающая сторона или иностранный гражданин в случаях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 22 Федерального закона, обязаны в течение 3 рабочих дней сообщить об этом непосредственно в территориальный орган Федеральной миграционной службы, представив письменное заявление произвольной формы с приложением копий необходимых документов и нового заполненного бланка уведомления о прибытии.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно статьям 65 и 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения.

В данном случае, в протоколе от 03.03.2009 и постановлении об административном правонарушении от 12.03.2009 указано, что ООО «АК БИ», представленное гражданином РФ Муравейским М.В., действующим по доверенности от 01.01.2009, не исполнило обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в РФ, установленного порядка оформления документов на право их пребывания в РФ, проживания, изменения места пребывания и жительства в РФ, а также обязанности в связи с осуществлением миграционного учета, как принимающая сторона, в отношении гражданина Узбекистана Умарова Лутфулложона Алиевича, зарегистрированного по адресу: Санкт-Петербург, 8-я Советская ул., д.23. Однако, в чем конкретно выразилось вменяемое Обществу правонарушение и какие нормы Федерального закона №109-ФЗ были нарушены ООО «АК БИ», административным органом не отражено в указанных актах.

Управление посчитало доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 и частью 4 статьи 18.9 КоАП РФ, основываясь на представленных в дело объяснениях самого иностранного гражданина и начальника отдела по БДД ООО «Автобусная компания БИ» Муравейского М.В., представляющего Общество на основании доверенности от 01.01.2009, копиях документов иностранного гражданина.

Из акта проверки от 03.03.2009 следует, что существо правонарушения заключается в том, что Общество не уведомило УФМС о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина и не поставило на миграционный учет по ООО «АК БИ» гражданина Узбекистана Умарова Л.А.

В оспариваемом постановлении Управление указывает, что вина Общества подтверждается в том числе, разрешением на работу иностранного гражданина 78 №080358364, действительным до 16.12.2009, регистрацией гражданина Узбекистана Умарова Л.А. по адресу: Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д.23, однако, в материалы дела указанные документы Управлением не представлены. Из акта проверки от 03.03.2009 не усматривается, что документы иностранного гражданина были исследованы проверяющими.

Факт привлечения к трудовой деятельности и проживания иностранного гражданина по адресу местонахождения Общества доказывается Управлением объяснениями от 03.03.2009 гражданина Узбекистана Умарова Л.А. Однако из указанных объяснений не представляется возможным установить, где были получены объяснения и при каких обстоятельствах (л.д. 40-41). Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что общежитие по адресу: ул. Сабировская, д.41, на которое указывает иностранный гражданин как на место своего фактического проживания, принадлежит Обществу.

Объяснения начальника по БДД ООО «АК БИ» Муравейского М.В. не  содержат конкретных сведений, с какого времени работает Умаров Л.А. в Обществе и по какому адресу фактически проживает (л.д.44-45).

Таким образом, Управлением не представлено бесспорных доказательств того обстоятельства, что Общество является принимающей стороной по отношению к гражданину Узбекистана Умарову Л.А. согласно определению, содержащемуся в пункте 7 части 1 статьи 2 закона №109-ФЗ, и у него возникли обязанности, связанные с соблюдением условий пребывания в Российской Федерации и транзитного проезда через территорию Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства, установленного порядка оформления документов на право их пребывания, проживания, передвижения, изменения места пребывания или жительства в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает неправильным довод Управления о доказанности события вменяемого Обществу правонарушения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процедуры привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет, в том числе, соблюдение административным органом установленного порядка привлечения к ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 25.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Согласно части 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела, и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При этом согласно части 2 статьи 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии