Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-34277/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-34277/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13144/2009)  ОАО "Фармация-Рудня"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2009 по делу №А56-34277/2009 (судья Александрова Е.Н.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Медико-Фармацевтическая Фирма "АКОНИТ"

к ОАО "Фармация-Рудня"

о взыскании 807 882,61 руб.

при участии: 

от истца: Прокопенко В.Ю. по доверенности от  10.01.2009

от ответчика: не явились. извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Медико-фармацевтическая фирма «АКОНИТ» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Открытому акционерному обществу «Фармация-Рудня» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности за поставленный по договору от 01.07.2006 №627/06 товар в размере 700 213 руб. 47 коп., пени за просрочку оплаты названного товара в размере 107 669 руб. 14 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 578 руб. 83 коп.

Решением суда требования удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взысканы задолженность 700 213 руб. 47 коп., пени в сумме 75 000 руб. и расходы по госпошлине в сумме 14 578 руб. 83 коп.

Суд отказал в части взыскания неустойки, в связи с уменьшением размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд учел, что подлежащая взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер неустойки до 75 000 руб. с отнесением расходов по госпошлине на Ответчика от обоснованно заявленной суммы неустойки.

Ответчик не согласился с решением суда в части взыскания неустойки в сумме 75 000 руб., в апелляционной жалобе просит решение суда в этой части изменить по основаниям статьи 333, считает справедливым и обоснованным установление неустойки в размере ставки рефинансирования, в остальной части решение суда Ответчиком не оспаривается.

Ответчик также указывает на то, что суд не вычислил сумму пени, которая могла бы быть взыскана, при условии расчета пени без учета НДС.

Кроме того, Ответчик ссылается на то, что арбитражный суд не дал правовой оценки его ходатайству и не обязал Истца направить в адрес Ответчика доказательства по делу, которые у последнего отсутствуют.

Также Ответчик ссылается на то, что 10 августа 2009 года могло состояться лишь предварительное судебное заседание, но не заседание с рассмотрением спора по существу.

Представитель Истца в судебном заседании возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика.

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отсутствие возражений сторон, апелляционный суд в соответствии с ч.5 ст.268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2006 между сторонами заключен договор поставки №627/06, по условиям которого Истец (поставщик) принял на себя обязательство поставить Ответчику (покупатель) лекарственные средства и медицинские товары, а покупатель принять и своевременно оплатить товар.

Истец исполнил свои обязательства по договору поставки от 01.07.2006 №627/06, поставив Ответчику товар на общую сумму 705 872 руб. 70 коп.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнил, оплатив лишь 5 659 руб. 23 коп.

Таким образом, не оплачен товар на сумму 700 213 руб. 47 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования Истца частично, учитывая положения статьи 333 ГК РФ, указав при этом, что требования обоснованны как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив применение норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Сумма заявленных Истцом пени в размере 107 669,14 руб. была начислена в соответствии с пунктом 6.3 договора поставки, заключенного сторонами спора (размер пени 0,1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки оплаты был согласован и утвержден обеими сторонами в договоре), расчет прилагался к исковому заявлению и был принят судом. Однако, исследовав вопрос о соразмерности, суд применил статью 333 ГК РФ и снизил пени до 75 000 рублей, т.е. почти в 2 раза, с учетом того, что меры по погашению задолженности ответчиком не предпринимаются.

Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и иные.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст.333 Гражданского кодекса РФ, не считает обоснованными доводы Ответчика о том, что суд при вынесении оспариваемого решения недостаточно снизил подлежащую взысканию сумму.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Не принимается судом апелляционной инстанции, как не относящийся к делу, довод Ответчика о том, что Истец не доказал размера убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В рамках настоящего иска Истец не обращался с требованием о возмещении убытков, а обращался с требованием об уплате предусмотренной договором неустойки. В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взысканная судом первой инстанции сумма неустойки соразмерна сумме основного долга и последствиям нарушения обязательства.

Довод Ответчика о том, что суд не вычислил сумму пени, которая могла бы быть взыскана, при условии расчета пени без учета НДС, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, т.к. заявленная сумма пени была рассчитана без учета НДС и проверена судом.

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела довод о том, что арбитражный суд не дал правовой оценки ходатайству Ответчика и не обязал Истца направить в адрес Ответчика доказательства по делу, которые у последнего отсутствуют.

Документы, на которых основаны требования Истца, у Ответчика имеются: договор поставки и товарные накладные оформляются в 2-х экземплярах - по одному экземпляру для каждой из сторон. Кроме того, в Определении от 06 июля 2009 года (п.3) суд первой инстанции, предложил Истцу направить копии документов Ответчику, что и было сделано (уведомление о вручении имеется в деле).

Ответчик ссылается на то, что в 10 августа 2009 года могло состояться лишь предварительное судебное заседание, но не заседание с рассмотрением спора по существу. Данный довод не принимается судом, так как никаких процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции допущено не было, предварительное заседание по делу состоялось 06 июля 2009 года, и Определением суда от этой же даты было назначено судебное разбирательство дела с переходом из предварительного в основное - на 3 августа 2009 года, о чем стороны были надлежащим образом уведомлены.

Поскольку никаких возражений от Ответчика против рассмотрения дела не поступило, суд завершил предварительное заседание, имея все необходимые доказательства для разрешения спора, и перешел в основное заседание к судебному разбирательству.

При таком положении судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение арбитражного суда в обжалуемой части принято без нарушения норм материального и процессуального права.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10 августа 2009 года по делу №А56-34277/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

 В.А. Семиглазов