Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-40386/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-40386/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 01 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13221/2009) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.08.2009 по делу №А56-40386/2009 (судья Глумов Д.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Вилайн"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Ларионова Л.В. по доверенности от 01.06.2009 №3-юр;

от ответчика: Телипанова Н.А. по доверенности от 11.01.2009 №11-06/4;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Вилайн» (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Ленинградской области (далее - налоговый орган, Инспекция, Ответчик) о принятии обеспечительных мер от 16.06.2009 №03-05/32347.

Решением суда от 21.08.2009 суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой вынесено решение от 03.06.2009 №03-05/27712 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора (налогового агента) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение о привлечении к ответственности, л.д.10-32), в соответствии с которым заявителю доначислено 7 778 800 руб., в том числе налоги – 5 793 944 руб., пени – 935 265 руб., штраф – 1 049 591 руб.

16.06.2009 налоговым органом было принято решение о принятии обеспечительных мер №03-05/32347 (л.д.7-9), которое и обжалуется заявителем.

Как следует из решения Инспекции, налоговый орган в соответствии с пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) решил применить к обществу обеспечительные меры в виде запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа имущества на общую сумму – 3 061 606 руб., а именно недвижимого имущества в виде пяти земельных участков.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Согласно пункту 10 статьи 101 НК РФ после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом. Обеспечительными мерами могут быть:

1) запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа.

2) приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.

В силу ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Кроме того, обеспечительные меры принимаются налоговым органом в последовательности, прямо предусмотренной п.10 ст.101 НК РФ, и на основании данных бухгалтерского учета налогоплательщика.

Основанием для принятия оспариваемого Решения налогового органа №03-05/32347 от 16.06.2009 явились установленные факты многочисленных нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, отраженные в решении о привлечении к ответственности, которые являются в своей совокупности достаточными основаниями, позволяющими полагать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить (или сделать невозможным) в дальнейшем исполнение этого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в нем.

Между тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, указание налоговым органом на факты многочисленных нарушений обществом законодательства о налогах и сборах, отраженные в решении о привлечении к ответственности, не является в силу положений пункта 10 статьи 101 НК РФ основанием для принятия обеспечительных мер.

В нарушение ст.101 НК РФ в решении о принятии обеспечительных мер №03-05/32347 от 16.06.2009 не отражено, что при его принятии налоговым органом исследовались обстоятельства, связанные с тем, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения №03-05/27712 от 03 июня 2009г. и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в этом решении. Отсутствуют в данном решении налогового органа и ссылки на надлежащие доказательства, подтверждающие такие обстоятельства.

Между тем, из бухгалтерского баланса Общества за первый квартал 2009 года следует, что стоимость активов общества составляет 54 797 000 руб., по данным отчета о прибылях и убытках за указанный период выручка общества от основного вида деятельности составила 19 675 000 руб.

Указанные цифры свидетельствовали о том, что в случае признания судом правомерным начисление налоговых платежей по решению №03-05/27712 от 03 июня 2009г., Общестово способно исполнить свою обязанность по их уплате.

В частности, стоимость имущества Общества в несколько раз перекрывает сумму налоговой обязанности, в обеспечение которой принято оспариваемое решение N03-05/32347 от 16.06.2009.

Наличие задолженности по решению налогового органа №03-05/27712 от 03 июня 2009г., согласно которому Обществу доначислено 7 778 800 руб., само по себе не может свидетельствовать о необходимости принятия обеспечительных мер без доказательств того, что взыскание этой задолженности в последующем будет затруднено или невозможно.

Кроме того, согласно справке №2481 выданной налоговым органом по состоянию на 27 мая 2009 года Общество не имеет не исполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней и налоговых санкций.

В силу ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ при возникновении спора о правомерности принятых налоговым органом обеспечительных мер с целью соблюдения баланса частных и публичных интересов в налоговой сфере налоговый орган обязан доказать, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафа, указанных в решении.

Ни решение №03-05/32347 от 16.06.2009, ни апелляционная жалоба налогового органа не содержит указаний на наличие каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение решение налогового органа №03-05/27712 от 03.06.2009 и взыскание доначисленных по нему сумм налогов, начисленных сумм пеней, налоговых санкций.

Решение о принятии обеспечительных мер, как и любое другое решение налогового органа должно отвечать установленным налоговым законодательством принципам обоснованности, мотивированности и законности, поскольку данное решение затрагивает права и законные интересы налогоплательщика.

В нарушение ч.1 ст.65, ч.5 ст. 200 АПК РФ налоговый орган, принявший обеспечительные меры не доказал наличие обстоятельств, послуживших основанием для их применения.

Обосновано отклонен арбитражным судом довод налогового органа о том, что решение Инспекции не нарушает прав налогоплательщика, поскольку принятие немотивированного и необоснованного решения об обеспечительных мерах в отношении имущества Заявителя нарушает его права как налогоплательщика, поскольку последний ограничен, в праве свободно распоряжаться, принадлежащим ему на праве собственности имуществом в предпринимательской деятельности (например, путем передачи в залог).

В апелляционной жалобе инспекция не приводит иных доводов, которые не были бы надлежащим образом оценены судом первой инстанции.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 августа 2009 года по делу №А56-40386/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов