Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А21-2881/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А21-2881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 ноября 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Шульги Л.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Данилиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11808/2009)  ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод" на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 02.07.2009 по делу № А21-2881/2009 (судья Ефименко С.Г.), принятое

по иску   ООО "Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината"

к  ОАО "Линдовская птицефабрика - племенной завод"

о взыскании неустойки

при участии: 

от истца: не явился(извещен);

от ответчика: не явился(извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской  области с иском к открытому акционерному обществу «Линдовская птицефабрика - племенной завод» (далее - ответчик) о взыскании 2 257 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2008 №123 и 152 652 руб. 50 коп. неустойки.

До рассмотрения дела по существу истцом в порядке части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлен отказ от взыскания задолженности по договору поставки от 03.12.2008 №123 в размере 2 257 500 руб., в связи с ее оплатой.  В части взыскания неустойки истец увеличил ее размер до 182 435 руб.

Решением от 24.07.2009 требования истца удовлетворены частично. В пользу ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» взыскано 120 000 руб. неустойки и 1 172 руб. 59 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в связи с применением статьи 333 ГК РФ. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое решение. Податель жалобы считает, что в связи с погашением задолженности в полном объеме неустойка взысканию не подлежит. Кроме того, заявление истца об уточнении исковых требований поступило ответчику после судебного разбирательства.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, что в силу статьи 156 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела без их участия.

В отзыве на апелляционную жалобе ООО «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината», просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд послужило ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя денежных обязательств по договору поставки от 03.12.2008 №123, согласно которому истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить поставленные ему зерно и продукты его переработки, продукты животного и растительного происхождения, а также иные продукты, применяемые в производстве комбикормов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение первой инстанции подлежит изменению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 8.5 договора от 03.12.2008 №123 стороны установили, что за нарушение сроков оплаты ответчик уплачивает пени в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Суд первой инстанции, исходя из правил статьи 333 ГК РФ, уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 120 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд первой инстанции оставил без внимания ходатайство ответчика об отсутствии оснований к взысканию неустойки, в связи с погашением задолженности в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного довода жалобы. Начисление неустойки на оплаченный товар, законно и обоснованно, поскольку ответчик товар оплатил с нарушением срока, установленного договором. Величина неустойки согласована сторонами при подписании договора. Таким образом, ответчик при заключении сделки знал о своей обязанности выплаты неустойки в случае просрочки оплаты.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Апелляционная коллегия также отклоняет довод жалобы о позднем направлении истцом уточненного искового заявления.

Часть 3 статьи 125 АПК РФ устанавливает порядок предъявления иска в суд, подача уточненного искового заявления фактически является дополнением к уже имеющемуся иску, и рассматривается судом как ходатайство об изменении предмета или основания заявленных требований (статья 49 АПК РФ). То обстоятельство, что направленное истцом заявление об уточнении исковых требований получено ответчиком, по его утверждению, «поздно»,  не является основанием для отмены решения суда. Ответчик не оспаривает размер заявленной к взысканию неустойки в связи с неправильным ее расчетом истцом, ибо не согласен с взысканием неустойки в принципе.  Расчет неустойки приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований, проверен судом и признан правильным.

Между тем, решение суда подлежит изменению в связи со следующим.

В ходе судебного разбирательства истец отказался от требований в части взыскания 2 257 500 руб. задолженности по договору поставки от 03.12.2008 №123. Отказ принят судом первой инстанции, что нашло отражение  протоколе судебного заседания от 30.06.2009.  В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу этой части требований подлежало прекращению. Однако суд, приняв частичный отказ от иска, прекратил производство по делу в этой части «в протокольной форме» (л.д.70, 71), указав на совершенное процессуальное действие лишь в протоколе судебного заседания. Ни в мотивировочной, ни в резолютивной части решения, это обстоятельство не нашло отражения.

В соответствии с частью 3 статьи 184 АПК РФ определение  в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрено обжалование определения отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Поскольку определение суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано (часть 1 статьи 188 АПК РФ), такое определение не могло быть вынесено судом в протокольной форме.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ предусмотрено, что при отказе истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком заявленных требований уплаченная истцом госпошлина не подлежит возврату из бюджета.

Данная норма права согласно рекомендациям Президиума ВАС РФ в информационном письме от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 НК РФ» не может рассматриваться как исключающая применение положений АПК РФ о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, и возлагающая на истца бремя уплаты пошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 151 АПК РФ арбитражный суд при прекращении производства по делу разрешает вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлен общий принцип распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, согласно которому судебные расходы относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

По данному спору истец отказался от заявленного требования, поскольку ответчик после подачи иска в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству добровольно удовлетворил требование, перечислив сумму задолженности.

Принимая во внимание, что заявленное требование истца фактически удовлетворено в полном объеме, расходы по госпошлине, в силу статей 110, 112, 151 АПК РФ, подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Материалами дела подтверждается, что настоящий спор возник и производство по делу возбуждено по вине ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязательства по договору поставки от 03.12.2008 №123.

С учетом изложенных обстоятельств расходы по уплате государственной пошлины должны быть возложены на ответчика.

В связи с отклонением апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в сумме 1000 рублей подлежат отнесению на подателя жалобы - открытое акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, пунктом 2 статьи 269,  статьями 270-271, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 по делу № А21-2881/2009 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Производство по делу № А21-2881/2009 в части требования о взыскании с открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» 2 257 500 руб. задолженности прекратить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Калининградского рыбоконсервного комбината» неустойку в размере 120 000 руб. и 23 550 руб. 76 коп. государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Калининградской области от 02.07.2009 по делу № А21-2881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Линдовская птицефабрика - племенной завод» -  без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы отнести на подателя жалобы - открытое акционерное общество «Линдовская птицефабрика - племенной завод».

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 Л.А. Шульга