Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2009 по делу n А56-14333/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50-52

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

08 декабря 2009 года

Дело №А56-14333/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     02 декабря 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 декабря 2009 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Слобожаниной В.Б., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Петровой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10866/2009)  ООО «Компания Веста»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009г. по делу № А56-14333/2009 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия

"Центр"

к ООО "Компания "Веста"

о взыскании 4.714.217 руб. 37 коп.

при участии: 

от истца: Жданов С.А. по доверенности № 101 от 11.01.2009

от ответчика: Тоесева Е.А. по доверенности № 13 от 04.08.2009

установил:

Санкт-Петербургское государственное унитарное дорожное предприятие "Центр" (далее по тексту Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Веста" (далее по тексту Общество, ответчик) о взыскании 4.714.217 руб. 37 коп.,  составляющих: 4.334.277 руб. 69 коп. - задолженность по договору № 59 от 30.01.2008 и 379.939 руб. 68 коп. - неустойка на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2009 с ООО «Компания «Веста» взыскано в пользу Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Центр» 4.334.277 руб. 69 коп. задолженности и 200.000 рублей неустойки,  в остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.  По мнению подателя жалобы,  судом нарушены нормы материального и процессуального права,  а также выводы,  изложенные в решении, противоречат обстоятельствам дела и условиям договора.  Ответчик ссылается на то,  истец неправомерно приступил  к выполнению работ,  поскольку в материалы дела не представлены акты или телефонограммы  передачи фронта работ;  также указывает на то, что  Предприятие не представило доказательств передачи счетов на оплату и счетов-фактур Обществу.   

В судебном заседании представитель ответчика поддержал свою правовую позицию.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил,  в судебном заседании его представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.01.2008 между Обществом (заказчик) и Предприятием (подрядчик) был заключен договор № 59,  в соответствии с которым Предприятие приняло на себя обязательство по выполнению работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия после проведения работ на подземных коммуникациях по заявке заказчика,  а Общество обязано принять результат работ и оплатить стоимость выполненных работ.

В пункте 3.1. договора стороны согласовали,  что стоимость работ определяется  исходя из фактически выполненных объемов на основании утвержденных заказчиком и согласованных подрядчиком расценок и смет,  которые являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 3.3. договора сдача-приемка выполненных работ производится на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ КС-2,  в котором отражаются  фактически выполненные объемы работ,  и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

В соответствии с представленными в материалы дела актами выполненных работ (КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3),  истец  в период с 09.04.2008 по 25.11.2008 выполнил предусмотренные договором работы на общую сумму 4.334.277 руб. 69 коп. (л.д.16-52 и 66-102).

В пункте 3.5. договора стороны согласовали порядок расчета за выполненные работы:  оплата работ производится не позднее 30 числа следующего месяца после подписания  акта КС-2 и справки КС-3.

Поскольку ответчик не выполнил свое обязательство по оплате за выполненные работы,  истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации обоснованно удовлетворил в полном объеме требования о взыскании основного долга по договору и,  применив статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации,  уменьшил размер неустойки до 200.000 руб.

Изучив материалы дела,  выслушав представителей сторон,  обсудив доводы жалобы,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт выполнения истцом работ,  предусмотренных договором,  в заявленных объеме и стоимости подтверждается представленными в материалы дела актами КС-2 и справками КС-3,  которые подписаны сторонами без замечаний.

В силу пункта 4.1.5. договора после подписания акта КС-2 и справки КС-3  работа считает принятой заказчиком.

Довод ответчика о  неподтверждении передачи Обществу счетов на оплату и счетов-фактур опровергается представленными в материалы дела  сопроводительными письмами истца,  в которых подтверждается факт получения ответчиком счетов и счетов-фактур за заявленный период 

Следовательно, ссылка ответчика о неопределенности  момента  возникновения у ответчика обязанности по оплате, не обоснована.

Суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 6.3. договора признал правомерным представленный истцом расчет неустойки.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика об отсутствии подтверждения передачи истцу фронта работ,  поскольку данный довод не имеет правового значения для разрешения настоящего спора,  так как определенное сторонами событие – выполнение работ по восстановлению асфальтобетонного покрытия  наступило, подрядчик приступил к выполнению работ, выполнил работы, а заказчик принял их результат.

Также апелляционный суд не усматривает нарушений судом норм процессуального права,  поскольку согласно почтовому уведомлению (л.д.104),  ответчик 15.05.2009 получил  определение суда о рассмотрении настоящего спора 22.06.2009.

 Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела,  нарушений норм материального и процессуального права не установлено,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 29.06.2009 по делу №  А56-14333/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

И.Г. Медведева

 В.Б. Слобожанина